Нарушение процедуры выемки не отменяет результатов проверки
вчера в 08:58 распечататьВ процедуре выемки принимал участие специалист, не указанный в протоколе выемки, на этом основании общество попробовало оспорить результаты выемки, но судьи отклонили этот довод предприятия.
Доводы общества
В споре между компанией и налоговым органом, кроме прочего, предприятие пыталось оспорить итоги выемки. Как следует из Постановления Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2025 № Ф05-10012/2025 по делу № А41-56636/2023, в отношении общества была проведена налоговая проверка. По итогам контрольного мероприятия были доначислены налоги, в частности, НДС и налог на прибыль.
Из рассматриваемого Постановления следует, что при обращении общества в суд компания в обосновании заявленных требований (признание недействительным решения налогового органа) указала как на «процедурные нарушения проведения выездной налоговой проверки и оформления ее результатов, так и на то, что оспариваемое решение имеет пороки в предмете и способах доказывания налогового правонарушения» (цитата по комментируемому Постановлению).
Арбитры первой и апелляционной инстанций компанию не поддержали. Судьи указали, что после изучения материалов дела, а также оценки представленных доказательств налоговые нарушения инспекцией были доказаны.
Доводы посвященные выемке при рассмотрении спора Арбитражного суда Московского округа компания указала, что проведенная в рамках проверки выемка является незаконной и, следовательно, результаты этого контрольного мероприятия необходимо изъять из доказательной базы.
Судьи относительно данного довода указали следующие. Постановление о проведении выемки документов и предметов было принято налоговым органом в связи с наличием обстоятельств, «указывающих на недобросовестность как самого общества, так и его контрагентов», – говорится в комментируемом Постановлении.
В связи с этим у инспекции и возникла необходимость проведения выемки документов и предметов за исследуемый период, указали судьи. Цель данного мероприятия заключалась в выяснении обстоятельств, которые имели существенное значение для полноты проведения контрольного мероприятия.
Дополнительно судьи отметили, что инспекция до проведения выемки направляла предприятию требования о предоставлении документов, информации, материалов, пояснений. Однако в Постановлении о проведении выемки зафиксирован факт непредоставления или неполного предоставления сведений, указали арбитры.
Кроме этого судьи указали, что во время проведения выемки на мероприятии присутствовал представитель общества, которым не было сделано заявлений в части неизменности упаковки, а также достоверности подписей при проведении осмотров.
«Исследовав протокол № 1 о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 16.08.2022 (стр. 3), протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов № 3 от 17.08.2022 (стр. 1 и 2) и протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов № 4 от 07.09.2022 (стр. 1 и 2), суды пришли к выводу, что, вопреки доводам заявителя, упаковка изъятых и осмотренных предметов имеет схожее описание. Описание различается только в протоколе № 1 о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 16.08.2022 (стр. 3) и описи, являющейся приложением к протоколу № 1 о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 16.08.2022», – указали судьи, уточнив, что в совокупности с отсутствием замечаний со стороны представителя компании к протоколам выемки и осмотра в части несоответствия описаний упаковки нет достаточных оснований полагать, что названная упаковка могла быть вскрытой.
Cудьи отметили, что в двух протоколах осмотра территорий, помещений, документов, предметов отмечен факт копирования информации. Данная процедура была произведена в присутствии должностных лиц налогового органа, понятых и представителя общества, что делает невозможным перенос сведений на цифровых носителях и сторонних файлов, которые бы не были изъяты.
Читайте также: «Выемка после проверки. Возможна ли?»
Отсутствие сведений об эксперте
Кроме уже описанного, из комментируемого Постановления можно узнать об отсутвии в материалах выездной проверки сведений об одном из экспертов, принимавших участие в выемке. В частности, не было документов, подтверждающих квалификацию специалиста, а также основания его участия в выемке в статусе специалиста.
«<...> данный айти-специалист является частным наемным лицом, осуществляющим деятельность по компьютерной поддержке на всевозможных иных выемках документов иных юридических лиц. Каких-либо иных доказательств, позволяющих установить личность профильного специалиста, его квалификацию и основания его участия в выемке в качестве специалиста, в материалы дела также не представлено», – говорится в комментируемом Постановлении.
Судьи уточнили сведения, касающиеся специалиста, арбитрами было установлено, что названным экспертом проводилось копирование сведений с компьютеров компании, а также производилось изъятие жестких дисков из серверной.
«Суды признали участие лица, личность которого не установлена, при проведении выемки нарушением процедуры ее проведения, между тем с учетом функций, которые осуществлял (специалист) при проведении выемки (копирование данных и изымание 10 жестких дисков с серверов заявителя), судами правомерно отмечено, что указанное нарушение не является безусловным основанием для признания сведений, скопированных с компьютеров общества и жестких дисков из серверной комнаты, ненадлежащими доказательствами по делу», – отметили судьи в Постановлении.
Кроме этого, судьи указали, что даже если исключить доказательства, которые были получены инспекторами во время выемки из общей доказательной базы, то, учитывая другие обстоятельства, выводы налогового органа о нарушениях налогоплательщика опровергнуты не будут.
Подписка на новости и полезные материалы
В статье использованы фото с сайта freepik.com или shutterstock.com
