Налоговый срок давности – не резиновый

Согласно статье 113 Налогового кодекса, компанию нельзя привлечь к ответственности, если с момента совершения ей налогового правонарушения прошло три года. До недавних пор фирмы и коммерсанты не сомневались, что действие этой статьи распространяется на все компании без исключения.

Однако Конституционный Cуд, рассматривая «дело ЮКОСа», подтвердил правильность решения инспекторов о взыскании штрафов с нефтяной компании, которые были начислены по результатам проверок за 2000 год и первое полугодие 2001 года. При этом ЮКОС привлекли к ответственности по истечении трех лет с момента правонарушения.

В постановлении от 14 июля 2005 г. № 9-П судьи подтвердили конституционность статьи 113 Налогового кодекса. При этом они сделали два важных вывода.

Во-первых, по мнению суда, если до конца срока давности инспекторы успели составить акт налоговой проверки, то они уложились в отведенное время. Именно с момента подписания этого документа начинают считать срок привлечения фирмы или предпринимателя к ответственности. В распоряжении инспекторов будет шесть месяцев, в течение которых они смогут обратиться в суд с иском о взыскании налоговых санкций (п 1 ст. 115 НК РФ).

Во-вторых, если налоговые работники пропустили срок давности, но при этом суд установит, что фирма уклонялась от налогового контроля, с нее могут взыскать штраф.

«Если бы в таком случае налоговые санкции не могли быть наложены только по причине истечения срока давности, то возникала бы возможность злоупотребления таким правом. Это привело бы к деформации принципов налоговой ответственности, таких как справедливость, соразмерность, пропорциональность и неотвратимость», – заметили судьи в постановлении Конституционного Cуда от 14 июля 2005 г. № 9-П.

Положения этого решения тесно связаны с налоговой политикой государства. Бизнес-сообщество заинтересовано в том, чтобы полномочия налоговых работников были ограничены рамками закона. Однако Конституционный Суд сообщил, что арбитражные суды могут по своему усмотрению продлевать сроки давности до тех пор, пока в Налоговый кодекс не внесут соответствующие поправки.

Мешать налоговому контролю не стоит

Подготовкой поправки, разъясняющей положения статьи 113 Налогового кодекса, занимались заместитель председателя думского Комитета по бюджету и налогам Андрей Макаров и член бюджетного комитета Наталья Бурыкина.

Согласно ей, срок давности продлевается только в том случае, «если лицо, привлекаемое к ответственности за налоговое правонарушение, активно противодействовало проведению выездной налоговой проверки».

«В целом поправка правильная и появилась вовремя. До сих пор существовала угроза со стороны налоговых работников по приостановлению срока давности. А повод для этого, сославшись на постановление Конституционного Cуда, найти всегда можно, – заявила нашему эксперту Олеся Братцева, консультант аудиторско-консультационной компании "Развитие бизнес-систем". – Однако из текста поправки не совсем понятно, какое противодействие будут считать активным. Если, например, сотрудники компании отказываются предоставлять документы инспекторам, будет ли это считаться сопротивлением? Есть опасения, что расплывчатые формулировки развяжут руки налоговикам».

«Необходимо дать более конкретные разъяснения по вопросу, какие действия налогоплательщика будут подпадать под понятие "активное противодействие"», – отметил генеральный директор консалтинговой группы «Советник» Илья Плеханов.

В Экспертном совете Государственной думы по налоговому законодательству попытались разъяснить данное определение. «Если компания не представляет справки по требованию налоговиков – это просто противодействие. В этом случае ей начислят штрафные санкции на основании расчетов, сделанных по аналогии с другими похожими организациями. А вот сопротивление прохождению инспекторов на территорию компании будет расцениваться уже как активное противодействие».

Другими словами, под активным противодействием будет пониматься любое действие, которое стало непреодолимым препятствием для проведения выездной проверки.

«Допустим, установлен факт активного противодействия со стороны представителей компании. Последствия – невозможность провести налоговую проверку. Только на основании этого суд может решить оштрафовать фирму и по окончании трехлетнего срока давности, – отмечает генеральный директор компании "Фаэтон Сервис" Левон Овсепян. – С этой позиции поправка очень логичная, она защищает компании от налогового произвола».

Однако эксперты сомневаются, что изменения в статью 113 Налогового кодекса сведут на нет негативный эффект решения Конституционного Cуда.

По мнению Ильи Плеханова, если поправка попадет в Налоговый кодекс в сегодняшней редакции, налоговики смогут посчитать активным противодействием простое непредставление документов по их требованию. В результате увеличится количество судебных тяжб по этому вопросу. «Такая поправка не сможет нейтрализовать действие решения Конституционного Cуда», – заявляет Илья Плеханов.

«Предложение депутатов может стать спасительным для бизнеса при условии, что суды при рассмотрении таких споров будут занимать независимую, объективную позицию, – считает Левон Овсепян. – Принятие поправки, несмотря на неопределенность формулировок, сузит возможность применения постановления Конституционного Cуда № 9-П. Разумеется, попытки налоговых органов объявить активным противодействием любое действие или бездействие компании неизбежны. Но в этом случае шансов выиграть дело у налоговых работников не так уж много». После принятия поправки на практике при рассмотрении дел будет применяться новая редакция статьи 113 Налогового кодекса, а не постановление Конституционного Cуда № 9-П, дающее налоговым работникам право фактически до бесконечности продлевать срок давности по налоговым правонарушениям.

Налоговые инспекторы могут проверить только три календарных года деятельности компании, непосредственно предшествующие году проведения проверки (п. 1 ст. 87 НК РФ). С этой нормой связан и четырехлетний срок, в течение которого фирма обязана хранить документы бухучета и другие бумаги, необходимые для расчета и уплаты налогов (подп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ).

Василя Бикбаева, эксперт «Консультанта»