Налоговый контроль: фактура обвинения
14.10.2008 распечататьКомпании, да и ПБОЮЛ, к сожалению, не застрахованы от совершения тех или иных ошибок, за которые налоговики вправе привлечь их к ответственности. Вместе с тем анализ арбитражной практики показывает, что и ревизоры частенько грешат попросту голословными обвинениями. Благо в таких ситуациях служители Фемиды весьма охотно «обнуляют» штрафные санкции.
Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса в решении о привлечении к налоговой ответственности должны излагаться фактические детали совершенного правонарушения, установленные проведенной проверкой. Также обязательны следующие элементы: ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства; доводы защиты привлекаемого лица и результаты их проверки; конкретные налоговые правонарушения со ссылкой на статьи Кодекса и применяемые меры ответственности. Как ни странно, налоговики периодически «забывают» о данной норме.
Страсти по НДФЛ
Поводом для разбирательства, рассмотренного судьями ФАС Дальневосточного округа (постановление от 9 сентября 2008 г. № Ф03-А51/08-2/3211 по делу № А51-9763/200720-248), стали результаты налоговой проверки деятельности некоего юрлица. Итог контрольных мероприятий был весьма впечатляющим: доначисление более 50 000 000 рублей НДФЛ и пеней в сумме 40 с лишним миллионов рублей, а также внушительный штраф по статье 123 Кодекса. Судя по всему, у ревизоров началось «головокружение от успехов», в результате чего они поленились подробно перечислить выявленные нарушения. Естественно, компания обратилась с заявлением в суд.
Недолго думая арбитры пришли к выводу, что налоговый орган при вынесении «карательного» решения ограничился лишь ссылкой на нарушение фирмой положений Кодекса. При этом описания того, в чем конкретно выразились нарушения, при каких обстоятельствах были совершены, а также ссылки на их подтверждение попросту отсутствовали. Вполне логичен вывод служителей Фемиды: несоблюдение ИФНС возложенных на нее процессуальных обязанностей повлияло на возможность объективного рассмотрения материалов проверки. Следовательно, судьи не смогли проверить обоснованность определения инспекцией налоговой базы по НДФЛ и, соответственно, правомерность доначисления этого налога и в свою очередь законность привлечения налогового агента к ответственности. Таким образом, претензии контролеров были признаны необоснованными.
Похожая ситуация, связанная с «подоходным» налогом, описана в недавнем постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 17 сентября 2008 года № Ф04-5560/2008(11400-А46-42) по делу № А46-2815/2008. На сей раз ревизоры ничем не захотели подкрепить (ни ссылками на допущенные нарушения, ни «первичкой») выводы о завышении ПБОЮЛ профессиональных вычетов. Как нетрудно догадаться, суд сделал вывод о недоказанности налоговым органом данного факта.
«Косвенные» проблемы
«В лучших традициях жанра» наибольшее количество налоговых споров касается вычетов по «входному» НДС. Проанализируем несколько примеров.
Близкое знакомство фирмы с налоговиками произошло после того, как она представила в инспекцию уточненную декларацию по налогу. Видимо, в документе оказалось что-то очень подозрительное. Правда, приоткрыть завесу тайны контролеры не решились даже судьям ФАС Поволжского округа. Как результат, арбитры указали, что инспекция ограничилась лишь формальной констатацией факта нарушения налоговых обязательств, не излагая обстоятельств правонарушения и «опуская подробности» их установления (постановление от 4 сентября 2008 г. по делу № А57-22478/07). Также ИФНС «забыла» как про ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие спорные нарушения, так и про доказательства вины фирмы в совершении неправомерных действий. Совокупность перечисленных факторов послужила самостоятельным основанием для признания решения налогового органа незаконным.
Причиной еще одного «НДС-спора» оказались счета-фактуры. В свойственной им «наступательной» манере фискалы пришли к следующему выводу: совокупность сделок предприятия и его поставщиков следует считать формальными сделками, направленными не на осуществление ФХД и получение прибыли от нее, а исключительно на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций. Впрочем, судьи ФАС Восточно-Сибирского округа без энтузиазма восприняли боевой настрой налоговиков. В постановлении от 3 сентября 2008 года № А33-13853/06-Ф02-4247/08 по делу № А33-13853/06 отмечается, что в решении ИФНС не отражены факты порочности оспариваемых счетов-фактур, подписанных факсимильным способом. Следовательно, спорные документы не могут повлиять на оценку оспариваемого решения. Сам по себе факт подписания счетов-фактур факсимиле при отсутствии соответствующих оснований для отказа в применении налоговых вычетов не повод для вывода о незаконности и необоснованности возмещения НДС.
Виновны — и всё тут!
Для полноты картины рассмотрим еще один случай, касающийся региональных налогов. Судьи ФАС Московского округа несказанно удивились логике контролеров в отношении уплаты налога на имущество организаций. Дело в том, что из решения инспекции не представилось возможным установить, каким образом была выявлена неполная уплата налога. Проще говоря, какие именно счета бухгалтерского учета использовались при определении налоговой базы. Арбитры пришли к выводу, что неконкретность изложения обстоятельств совершения компанией налогового правонарушения лишила суд возможности проверить обоснованность доводов ИФНС в части неполной уплаты налога на имущество (постановление от 12 сентября 2008 г. № КА-А40/8426-08 по делу № А40-16563/07-114-102).
