Налоговые бои местного значения

Кому нужны инструкции

Почти к каждой главе второй части Налогового кодекса имеются рекомендации о том, как следует ее использовать в практической работе. Их утверждали сначала МНС, а потом и ФНС. Не в таком уж далеком прошлом эти рекомендации имели вес едва ли не больший, нежели сам Налоговый кодекс. Хотя зачастую они дополняли кодекс, вводили новые ограничения, правила или вообще прямо ему противоречили. С некоторого времени ситуация изменилась. Дело в том, что при расчете налогов теперь необходимо руководствоваться лишь «актами по законодательству о налогах и сборах». А никакие инструкции, рекомендации или письма налоговой службы к таковым не относят. Поэтому многие из рекомендаций ФНС отменила. В частности, по НДС, налогу на прибыль, единому соцналогу. Однако многие из них продолжают действовать и в настоящее время, в том числе и по транспортному налогу. Но, как сказано в письме Минфина от 16 июня 2006 г. № 03-06-04-04/24, фирмы могу не обращать внимания на те нормы и положения, которые в них содержаться. Выполнять эти рекомендации они не обязаны.

Кстати, в этом же письме есть еще одно утверждение. Как отметили финансисты, такие документы обязательны для применения самими сотрудниками налоговых инспекций. Разумеется, при условии, что рекомендации еще не отменены. Следовательно, при проверке той или иной фирмы ревизоры будут руководствоваться именно ими. Ранее об этом настаивали и в МНС. Например, в письме МНС от 12 апреля 2004 г. № САЭ-6-02/135@ сказано, что министерство «издает обязательные для своих подразделений приказы, инструкции и методические указания по вопросам, связанным с налогообложением и сборами, которые не относятся к актам законодательства о налогах и сборах. Методические рекомендации… не являются нормативными документами, обязательными для выполнения налогоплательщиками». К слову, налоговым инспекциям запрещено ссылаться на эти документы в решениях, по которым ту или иную фирму привлекают к ответственности. Действуют эти документы или нет, не важно.

Когда «местный» не предусмотрен «федеральным»

Эксперты журнала «Нормативные акты для бухгалтера» обращают также внимание на письмо Минфина от 2 февраля 2006 г. № 03-06-02-02/73, посвященное применению местных законов о транспортном налоге. Ведь именно этими документами его вводят в действие на той или иной территории. Оказывается, Налоговому кодексу противоречили не только методические рекомендации, но и местные законы.

Глава Налогового кодекса о транспортном налоге действует уже больше трех лет. И в отличие от большинства других налогов, по транспортному был установлен лишь налоговый период. Он составляет один календарный год. Именно по его итогам фирма должна платить налог. А, например, по налогу на прибыль или имущество существуют не только налоговые, но и отчетные периоды. По их итогам компания должна перечислять авансовые платежи.

В прошлом году были внесены очередные поправки в кодекс. В результате транспортный налог «обзавелся» отчетным периодом (I-й, II-й и III квартал). Однако они вступили в действие лишь с 1 января 2006 года. До этого времени в течение трех лет подряд (с 1 января 2003-его до 1 января 2006 года) отчетного периода по налогу не было.

Согласно Налоговому кодексу региональные власти «определяют ставку налога в пределах, установленных настоящим Кодексом, порядок и сроки его уплаты». Представители некоторых регионов поняли фразу «сроки его уплаты» слишком широко и решили исправить упущение федерального законодателя (отсутствие отчетного периода по налогу). В результате в местных законах, которые вводят транспортный налог, появилось указание не только на налоговый, но и на отчетный период по нему.

Так, власти Санкт-Петербурга определили в своем законе, что отчетным периодом по налогу считается полугодие. По его итогам все фирмы обязаны перечислить авансовый платеж. Не отстали от них и местные власти других регионов (в частности, Ленинградской и Московской областей). Но не все предприятия согласились со «своими» законодателям и стали платить авансы. Результат – им были начислены пени, которые, как известно, взыскивают в бесспорном порядке.

Как сказано в комментируемом письме, местные законы не могут противоречить законам федеральным. А если такое противоречие и есть, то нужно применять федеральное законодательство (то есть Налоговый кодекс). Как подчеркнули финансисты, нормы, которые не предусмотрены федеральным законом, должны быть признаны «не соответствующими Кодексу». Однако для такого «признания» необходимо судебное решение. Опираясь на этот факт, работники Минфина сделали несколько выводов. Во-первых, пени, которые были взысканы с фирм за неуплату авансов по транспортному налогу, должны быть возвращены. Во-вторых, для возврата денег фирма должна обратиться в свою налоговую инспекцию с заявлением. И в-третьих, на эту поблажку могут рассчитывать лишь те фирмы, которые работают в регионах, где соответствующие положения местного закона были признаны судом недействующими. А таких регионов два – это Ленинградская и Амурская область. Предприятия, которые там работают, могут рассчитывать на возврат незаконно взысканных пени. Для этого им достаточно лишь написать заявление. Что делать остальным? Вариант один. Обратиться в Верховный Суд с иском о признании тех норм местного закона, которые устанавливают отчетный период, недействительными.

Добавим, что в тех регионах, где отчетный период не установлен местным законом, платить авансы не нужно и в 2006 году. Например, в Москве. Дело в том, что Закон г. Москвы от 23 октября 2002 г. № 48 «О транспортном налоге» предусматривает уплату налога лишь по итогам года.

С.В. Трубников, обозреватель «Федерального агентства финансовой информации»