Нахождение на территории работодателя не свидетельствует о сверхурочной работе

Суть дела

Работник, занимавший должность производителя работ на объекте реконструкции сухого дока для АО, обратился в суд с иском к своему работодателю — Институту. Он требовал взыскать почти 380 тысяч рублей задолженности по оплате сверхурочной работы за период с декабря 2022 по сентябрь 2023 года, а также 15 тысяч рублей компенсации морального вреда.

Основным доказательством истца стали данные электронной системы учета, установленной АО (заказчиком), которая фиксировала время его входа и выхода с территории стройплощадки. Согласно этим данным, он находился на объекте за пределами своего официального рабочего дня (с 9:00 до 18:00). Работодатель, в свою очередь, представлял табели учета рабочего времени, где переработки отражены не были, и указывал на отсутствие приказов о привлечении к сверхурочной работе.

Решения судов

Судебное разбирательство прошло несколько инстанций.  Решением районного суда иск был удовлетворен частично. Суд встал на сторону работника, посчитав данные электронной проходной достоверным доказательством переработки, а табели работодателя — сфальсифицированными. Апелляция поддержала эти выводы, однако кассация их отклонила.  Она отменила данное решение и указала на необходимость более глубокого анализа режима работы и учета времени. Дело было направлено на повторное рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Новым апелляционным определением в иске полностью отказано.

Суд постановил, что сами по себе данные о проходе через КПП не доказывают выполнение трудовой функции. Нахождение на территории, где работают несколько подрядчиков, могло быть связано с иными причинами. Ключевым аргументом стало отсутствие письменных распоряжений работодателя о привлечении к сверхурочной работе, что является обязательным условием по Трудовому кодексу.

Окончательное кассационное определение подтвердило законность апелляционного отказа. В своем определении суд подчеркнул, что бремя доказывания факта сверхурочной работы лежит на работнике, и он должен представить доказательства именно исполнения трудовых обязанностей по распоряжению работодателя, а не просто своего местонахождения. Суд указал, что кассация не является инстанцией для переоценки доказательств, если суды нижестоящих инстанций применили закон правильно.

Выводы

Главным доказательством сверхурочной работы по-прежнему остаются письменные распоряжение работодателя (приказ, распоряжение и т.д.). Его отсутствие крайне затрудняет взыскание оплаты, даже если есть иные косвенные свидетельства.

Данные систем контроля доступа (турникеты, электронные пропуска) сами по себе не являются достаточным доказательством выполнения работы. Они лишь подтверждают присутствие, но не характер деятельности.

Доказать факт переработок должен именно  работник, заявляющий о нарушении своих прав.

В условиях, когда работодатель ведет учет рабочего времени надлежащим образом (оформляет табели), оспорить эти данные только записями с проходной крайне сложно. Возможно, если бы работник предоставил, помимо данных с проходной, и иные доказательства, подтверждающие, что во время внеурочного нахождения на рабочем объекте он исполнял свои трудовые обязанности, результат рассмотрения дела был бы другим.

Источник - определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2025 № 88-19698/2025.

Бухгалтерия.ру