Когда управленцы в ссоре: как пережить корпоративный конфликт

Что так называется?

Часть коммерсантов считает, что корпоративный конфликт, так или иначе, присутствует практически на всех предприятиях. Что ж, возможно в чем-то они, действительно правы. Ведь участники, владеющие небольшими долями в уставном капитале, прекрасно понимают, что они не могут влиять на принятие важных для их бизнеса решений, и вынуждены подчиняться чужой воле, даже если они не согласны с политикой, которую «проталкивают» их более «обеспеченные» компаньоны. Вот и получается, что «учредительные» права некоторых совладельцев становятся чисто формальными.

В свою очередь, коммерсанты, владеющие бОльшей частью «уставника», воспринимают своих «младших» компаньонов как некий балласт, усложняющий управление. Ведь именно такие обладатели символических долей имеют возможность, например, застопорить одобрение сделок с заинтересованностью, которые могут быть необходимы для инвестирования и требуют быстрого одобрения.

Понятие «корпоративный конфликт» – это, по сути, разногласия и споры, возникающие, во-первых, между владельцами компании (которые, как показывает практика, могут рождаться не только из делового общения, но и из-за банальных бытовых ссор между близкими друзьями и родственниками). Во-вторых, это конфликты между фирмой и наемными управленцами (руководителем и высшим менеджерским звеном). Сюда относятся все неприятности, связанные со сменой учредителями директора фирмы. «Реакция «свергнутого» директора может быть самой разной, – предупреждает московский адвокат Сергей Воронин, – от методичного уклонения от мероприятий по переизбранию, до откровенной фальсификации документов или подписания заведомо невыгодных для фирмы контрактов “задним числом”». Кроме этого, корпоративным конфликтом могут быть и споры между фирмой и сторонними инвесторами, которые, возможно планируют впоследствии войти в число ее учредителей.

Что говорит закон

Законодательно установленное определение корпоративного конфликта в нормах материального права до настоящего времени отсутствует. Вместе с тем, мы имеем положение Арбитражного процессуального кодекса (ст. 225.1 АПК РФ), где расписано, какие именно споры судьи будут расценивать как корпоративные.

Во-первых, это конфликты, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией организации. Во-вторых – это разногласия по поводу принадлежности акций или долей в уставном капитале, и реализацией вытекающих из них прав (за некоторым исключением, например, по вопросам наследования имущества супругов, включающего в себя «части компании»). Далее, к корпоративным спорам служители Фемиды относят разногласия сторон по искам учредителей о возмещении убытков, причиненных компании, и о признании недействительными сделок, совершенных фирмой. Четвертая группа связанна с назначением, избранием, прекращением, и деятельностью лиц, имеющих отношение к управлению предприятием. Далее «идут» споры о созыве общего собрания и обжаловании его решений, а также проблемы, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале. И заключительный блок составляют неприятности, связанные с эмиссией акций, а также вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг.

Помощь аудиторов…

Любая из вышеперечисленных ситуаций может развиваться по двум сценариям: либо она будет урегулирована внутри компании, либо выйдет за ее пределы и, став достоянием неопределенного круга лиц, будет решаться судьями или работниками госучреждений (службы государственной регистрации, кадастра и картографии и т.п.). Понятно, что первый вариант выгоднее. Но, в предвкушение войны, вчерашние партнеры вряд ли сами смогут спокойно сесть за стол переговоров, и, тем более, попытаться прислушаться к оппоненту. Гораздо проще «разрулить» накаляющуюся ситуацию будет, если обратиться к посреднику.

В этой роли вполне может выступить аудитор. Приглашенный эксперт имеет право провести так называемый корпоративный аудит. Специалист тщательно проверит, грамотно ли было зарегистрировано общество и правильно ли вносились изменения в его учредительные документы, проанализирует устав и другие внутренние бумаги компании, определяет легитимность органов управления фирмы и соответственно, принятых ими решений. Кроме того, аудитор разберется, нарушены ли права участников организации, законно ли осуществлялись сделки с имуществом. Проанализировав весь массив документов, эксперт скажет, действительно ли в деятельности предприятия есть юридические огрехи, либо он констатирует, что одна из конфликтующих сторон «сгущает краски». Если же будут выявлены недочеты, то аудитор сможет уточнить, насколько они серьезны и как их можно устранить с наименьшими потерями.

… или медиаторов

Еще один вариант окончания корпоративной войны – призвать на помощь медиатора. Эти специалисты не занимают чью-то позицию в компании, напротив, сначала они изучают общую картину и формируют решение, приемлемое для обеих сторон.

«Обращение к медиатору, скорее всего, не поможет, если причина корпоративного конфликта – правовая, а поссорившиеся топ-менеджеры и бизнесмены ставят перед собой цель получить определенное судебное решение, – предупреждает медиатор Аксэна Самаркина. – А вот если сторонам важно сохранить свою репутацию и репутацию предприятия, а также поддержать нормальные отношения в команде, то нейтральный и беспристрастный посредник будет очень кстати. С помощью заданных им вопросов он спокойно выяснит у спорщиков, что у них произошло, как они видят ситуацию и какой выход из нее, по мнению каждого из них, возможен. А после этого разберется, что спорщик рассчитывает в результате получить, и на какие уступки готов пойти. Далее медиатор с клиентом решат, какова же вероятность того, что спорщик обретет то, на что рассчитывал при «имеющихся исходных данных», а также определит, так ли страшно будет, если бизнесмен получит не то, чего желал».

Сор из избы

Как я уже сказала, корпоративный конфликт далеко не всегда решается «изнутри». Довольно часто распри между управленцами и учредителями выходят за пределы компании и превращаются в многочисленные иски и заявления.

У арбитров, судя по всему, уже сложилось собственное отношение к искам и жалобам, поданным на почве корпоративного конфликта. «В девяноста процентах случаев, – предупреждает Сергей Воронин, – судьи, рассматривая «иски с конфликтами», указывают бывшим партнерам по бизнесу, что нормальной работе их компании мешают не конкретные нарушения учредителями закона, а противостояние его участников в корпоративном конфликте».

Чаще всего подобный ответ арбитров получают те коммерсанты, которые пытаются исключить из состава учредителей своих компаньонов. Претензии в таких случаях практически идентичны: истцы жалуются, что ответчики препятствуют нормальной деятельности общества, незаконно продают имущество организации по номинальным ценам и не являются на собрания учредителей. Более того, очень похожи и «отказные» доводы служителей Фемиды: они с завидной регулярностью объясняют спорщикам, что никаких грубых нарушений, с которыми закон связывает исключение из состава учредителей, на самом деле нет. Нормальной хозяйственной деятельности общества препятствует противостояние его участников в корпоративном конфликте. А возникшие на этой почве разногласия и личные неприязненные отношения не могут являться основанием для исключения кого-либо из рядов компании (постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 г. по делу № А56-58501/2011; ФАС Московского округа от 28.11.2011 г. по делу № А41-29396/09; ФАС Поволжского округа от 21.11.2011 г. по делу № А55-26929/2010).

«Еще раз обращаю ваше внимание, – напоминает адвокат Воронин, – что иски, порожденные корпоративными конфликтами, редко поддерживаются арбитрами. Поскольку, как уже было сказано, стороны предоставляют суду доказательства вины друг друга, основанные на «чисто человеческих» обидах и упрямстве, а не на фактических нарушениях закона. Более того, если служители Фемиды выяснят, что компания находится в состоянии корпоративного спора, они будут рассматривать через эту «призму» даже те требования, для которых имеются чисто юридические и документально подтвержденные основания, и которые бы не вызвали у них лишних подозрений, не будь на предприятии «междоусобицы».

Если бывшие партнеры по бизнесу уверены, что первопричиной ссоры является не нарушение закона, а их личные, бытовые претензии друг к другу, которые они сами пытаются завуалировать под заботу о соблюдении нормативных актов, лучше сразу в этом признаться самим себе и попытаться «разрулить» инцидент без судебного вмешательства. А если вы точно уверены, что причиной «войны», действительно, являются нарушения закона, следствием которых стали взаимные обиды – возможно, есть смысл обратиться к арбитрам. Но, в любом случае, помните – плохой мир лучше хорошей войны. А из зала суда, как правило, выходят враги, тогда как при помощи посредников есть реальная возможность сохранить деловые отношения в рамках общего бизнеса.

Не в помощь

Некоторые предприниматели пытаются использовать корпоративный конфликт не только как возможность избавиться от компаньона по бизнесу, но и как повод уйти от налогового наказания. Для этого коммерсанты «выдают» бизнес-распри за… смягчающее вину обстоятельство. Однако арбитры такие доводы не поддерживают (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.01.2009 г. № Ф04-8081/2008(18599-А45-34) по делу № А45-7833/2008-3/172)

Бесполезно ссылаться на корпоративные дрязги и в надежде восстановить пропущенный срок для подачи кассационной жалобы. Судьи, скорее всего, не признают «внутренний раздор» уважительной причиной (определение ФАС Северо-Западного округа от 12.12.2011 г. по делу № А56-45761/2010).

Анна Мишина, для журнала «Расчет»

Читайте также по теме:

Конфликт на работе: как избежать?

Непростая ситуация: как исключить участника ООО

Как уволить директора