Когда выходное пособие не положено

Суть дела

Истица с 22 июля по 30 августа 2024 года работала в ООО «РКС-Инфраструктура» на должности помощника генерального директора. Уволилась она по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно пункту 11.5 ее  трудового договора при расторжении трудовых отношений по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ) при отсутствии его виновных действий ему выплачивается выходное пособие в размере трехкратного среднего месячного заработка. По расчетам, произведенным истицей, эта сумма составила 642 309,85 руб., однако выплачена она не была. В связи с этим, бывшая работница обратилась в суд, где, помимо указанной суммы, потребовала также выплатить ей   неполученную премию ко «Дню строителя» в размере 15 000 руб., а также компенсацию за задержку этих выплат и моральный вред.

Ответчик, в свою очередь, подал встречный иск о признании этого пункта договора недействительным, указав, что такое условие противоречит закону и является злоупотреблением правом, тем более что аналогичные пункты были включены только в три трудовых договора с сотрудниками, уволившимися в один день.

Решения судов

Суды в иске отказали. По их мнению, выплата, установленная п. 11.5, по своей природе не является компенсационной, так как увольнение по собственному желанию не связано с потерями, не зависящими от воли работника. Такая выплата не предусмотрена действующей у работодателя системой оплаты труда и носит произвольный характер. В удовлетворении встречного иска о признании спорного пункта недействительным тоже было отказано, поскольку трудовое законодательство не содержит механизма признания трудовых договоров недействительными.

Суды также отметили, что увольнение по собственному желанию не требует дополнительной материальной поддержки, в отличие от увольнения по сокращению штата или ликвидации организации. Принцип «свободы договора» не должен нарушать баланс интересов сторон. Факт того, что истица проработала всего 39 дней, а затем уволилась, получив право требовать существенную выплату, был расценен как злоупотребление правом. В части премии суды указали, что она является правом, а не обязанностью работодателя, приказ о её выплате был впоследствии отменен, а финансовое положение компании на тот момент было убыточным.

Кроме того, в судебных актах было указано, что ссылки истицы на Постановление Конституционного Суда РФ № 40-П несостоятельны, поскольку оно касалось увольнения по соглашению сторон, а не по инициативе работника.

Выводы

Включение в трудовой договор условия о выплате существенного выходного пособия при увольнении по собственному желанию может быть признано ничтожным и не подлежащим применению, если оно направлено на злоупотребление правом.

Наличие «особого» пункта в договоре, который ставит получение крупной выплаты в зависимость от  одностороннего волеизъявления (увольнение «по собственному желанию»), может быть расценено судом как попытка злоупотребить правом. Суды оценивают длительность работы, обстоятельства включения такого пункта, его отличие от условий для других сотрудников.

Нельзя произвольно устанавливать необоснованные компенсации отдельным работникам в ущерб интересам компании и других сотрудников. Все выплаты, включая выходные пособия, должны быть  вписаны в систему оплаты труда, иметь под собой экономическое обоснование и не нарушать общеправовой принцип добросовестности.

Кроме того, важно различать виды увольнений. Правовой режим выплат при увольнении по соглашению сторон (ст. 78 ТК РФ) и по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ) различен. В первом случае согласованная сторонами компенсация может быть признана законной, во втором — она с высокой долей вероятности будет расценена как злоупотребление.

Таким образом, даже включенное в договор условие не является гарантией его безусловного исполнения, если оно противоречит  справедливости, добросовестности и балансу интересов сторон.

Источник - определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.03.2026 по делу №88-8457/2026.

Бухгалтерия.ру