Когда выемка может быть признана неправомерной?

Налоговая инспекция проводила контрольные мероприятия сразу у нескольких компаний, по данным ревизоров, все эти предприятия были взаимозависимы. 

Важно, что все организации находились в одном помещении. Эти метры они арендовали еще у одной компании, в отношении которой проверка не проводилась. 

В момент, когда ревизоры находились в офисе для того, чтобы изъять документы у проверяемых компаний, они решили провести выемку и у той компании, которая сдавала площади в аренду, у кон­тролеров были основания полагать, что и это предприятие взаимозависимо. Такова фабула спора. 

Из материалов дела следует, что ревизоры во время выемки у проверяемых компаний попытались попасть в кабинет генерального директора арендодателя. Тот попытался этому воспрепятствовать, но у него ничего не получилось. Контролеры получили доступ в помещение и забрали оттуда интересующие их документы. 

Компания-арендодатель возмутилась этим фактом и обжаловала действия налогового органа сначала в досудебном порядке, но успеха это действие не возымело. Тогда компания обратилась в суд и выиграла. 

Спор дошел до кассационной инстанции. Инспекторы не добились успеха, изъятие документов из помещения, принадлежащего не проверяемому налогоплательщику, арбитрами признано незаконным (Постановление Арбитражного суда кассационной инстанции № Ф06-8721/2021 от 22 сентября 2021 года по делу № А06-14570/2019).

Правила проведения выемки

При рассмотрении спора судьи обратили внимание ревизоров на статью 94 Налогового кодекса, где говорится о том, что для инициации процедуры выемки необходимо мотивированное постановление. 

Далее арбитры отметили, что выемку проводит налоговый орган, который осуществляет мероприятие контроля, в корреляции с другими нормами Налогового кодекса, предполагается, что это мероприятие проводится только у проверяемого налогоплательщика. 

В этом месте пересказа спора мне как налоговому юристу нужно сделать отступление и уточнить, что судебная практика в последнее время чаще идет по другому пути. Сегодня арбитры признают законной выемку документов и предметов у лица, которое располагает необходимыми бумагами. 

Аналогичные выводы арбитры чаще всего делают и в отношении изъятия документов взаимозависимых лиц проверяемого налогоплательщика.

Из этого напрашивается вывод, что постановление по делу, которое мы обсуждаем, выбивается из общего подхода. Выводы арбитров в этом деле достаточно категоричны в пользу налогоплательщика. Сама я это оцениваю исключительно позитивно. Но на основании этого решения судей нельзя сделать вывод, что и в будущем суды будут в подобных ситуациях выносить подобные решения. 

Нарушения во время выемки

Суд во время рассмотрения дела принял во внимание несколько важных аспектов. Действительно, статья 94 НК РФ не предусматривает производства выемки у лица, в отношении которого не проводится проверка и в отношении которого не вынесено постановление о производстве выемки. 

Кроме того, важным аспектом в этом деле послужил тот факт, что налоговый орган не предъявил компании-арендодателю требования о добровольной выдаче документов и предметов до того, как принудительно их изъял. 

Это существенный момент в этом споре. Налоговый кодекс предусматривает, что перед изъятием контролеры должны предъявить требование о добровольной выдаче документов или предметов. Если налогоплательщик отказывает в выдаче, то инспекция может забрать их принудительно. 

Вероятно, если бы действительно были какие-то веские аргументы относительно взаимозависимости, то итоговое решение в этом споре могло бы быть иным.

Таким образом, победа компании в этом споре – это действительно совокупность обстоятельств, которые сыграли существенную роль.

Спорная процедура выемки

В практике встречается много схожих ситуаций, но зачастую с обратным исходом. Инспекторы проводят выемку у не проверяемой компании, по аналогии с рассматриваемым делом, предполагая, что предприятие взаимозависимо с инспектируемой организацией. 

Зачастую обжалование в досудебном порядке результатов не приносит, действия ревизоров признаются законными. Позиция службы в таких кейсах заключается в том, что если у инспекторов достаточно оснований полагать, что лица взаимозависимы, более того, если на территории компании действительно обнаружены документы проверяемого налогоплательщика, выемка у непроверяемой компании является законной. 

Фактически спор, о котором мы говорим, продолжает эту практику. На мой взгляд, подход не совсем правильный, потому что получается, что инспекторы могут начать производить выемку у любой компании только на основании предположения. 

Приведу в пример еще один спор. Не так давно я изучала судебное дело, где арбитры согласились с доводами инспекторов. 

Спор состоял в том, что контролеры провели выемку в первый же день после начала выездной проверки. Компания обжаловала такие действия контролеров, мотивируя это тем, что ревизоры даже не успели запросить документы, вместо этого сразу пришли изымать их. 

Инспекторы объяснили свое решение предыдущим опытом: оказывается, ранее компания уже недобросовестно исполняла требования контролеров, в связи с чем появились основания полагать, что предприятие вновь будет препятствовать передаче всей необходимой документации. Суд поддержал налоговый орган в их решении.

Процедура истребования документов и их последующей выемки довольно точно описана в Налоговом кодексе.

В случае если компания требования не выполняет или выполняет лишь частично, например, документы и информацию передает, но не в том объеме, в котором запросили инспекторы, у налогового органа появляются основания предположить, что необходимые для установления правильности расчета налогов бумаги могут быть уничтожены, и это дает основания для визита ревизоров на территорию налогоплательщика для изъятия документов и информации. 

В заключение важно отметить, что в нашей практике в последние время не было выемок без предшествующего им направления требований о предоставлении документов.