Когда ущемлены права работодателя

Нормы ТК

Честный человек в здравом уме и ясной памяти не имеет намерения нанести ущерб вверенному ему имуществу, а при случайных происшествиях соглашается добровольно возместить нанесенный урон. Но законодательство не может апеллировать к совести работника, задача норм четко регламентировать те или иные ситуации с которыми могут столкнуть граждане. Поэтому статья 21 ТК обязывает сотрудников бережно относиться к имуществу компании и незамедлительно сообщать о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности корпоративного имущества.

А вот глава 39 ТК уже посвящена материальной ответственности работника за ущерб, причиненный фирме. В ней рассмотрены варианты полной (ст. 242, 243) и коллективной (ст. 245) ответственности, право работодателя на отказ от взыскания ущерба (ст. 240), а также прописан порядок взыскания этого самого ущерба (ст. 248). Сотрудник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный урон, это предписывает статья 238. Если он не согласен на добровольное возмещение, а сумма причиненного ущерба превышает средний месячный заработок, взыскание средств производится только в судебном порядке (ст. 248, 392) в течение одного года со дня обнаружения причиненного урона.

Подделка печати

28 марта 2012 года судебная коллегия апелляционной инстанции Самарского областного суда рассмотрела дело № 33-2670/12 по апелляционной жалобе П. на решение районного суда о взыскании задолженности в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Первым иск к П. предъявило ООО «Нефтеремонт» с требованием вернуть в кассу предприятия подотчетную сумму 975 120 рублей 50 копеек. Не оспаривая получение денег, П. утверждал, что заявленную к взысканию с него сумму он по устному указанию Генерального директора передал директору ООО «К» в счет существующей задолженности. В качестве доказательства были представлены сданные в бухгалтерию приходный кассовый ордер, квитанция к нему, выданные ООО «К», а также корешок авансового отчета.

Странно, но представители ООО «К» факт получения денег и выдачи документов отрицали. Пришлось проводить судебную экспертизу: подчерковедческий и технический анализ.

«Центр независимой экспертизы» установил, что исследуемый рукописный текст в копии приходного кассового ордера и подпись выполнены не представителем ООО «К», а другим лицом, да и оттиски круглого рельефного эластичного клише в документе и оттиски печати, которые были представлены в качестве образцов сравнения, не совпали. На этом основании первый суд пришел к выводу, что бумаги являются поддельными, поэтому арбитрами было вынесено решение о взыскании, с которым П. не согласился и подал жалобу в областной суд.

Но суд апелляционной инстанции, повторно исследовав фактические обстоятельства дела, а именно: факт получения ответчиком спорной суммы, а также факт невозвращения ее истцу, подтвердил право ООО и решение районного суда на взыскание задолженности с бывшего сотрудника.

Юрист на предприятии

С бератором «Юрист на предприятии» Вы с легкостью разрешите любой конфликт с контрагентами и с честью пройдете процедуру любой проверки. Также вы быстро найдете форму любого документа, нужную статью закона, пример из арбитражной практики. Узнайте об издании больше >>

Читайте также по теме:

Работодателей будут проверять по новым правилам

ДМС: права и обязанности работодателя

Материальная ответственность работника