Однако и кассационная жалоба общества осталась без удовлетворения. Судьи не нашли оснований для отмены ранее вынесенных судебных решений.
Арбитры уточнили, что физлица, которые являются и акционерами общества и его штатными сотрудниками, могли принимать решения по ключевым вопросам. В частности, один из получателей средств является мажоритарным акционером общества, а также генеральным директором, а значит, данный сотрудник мог оказывать влияние на решения по управлению предприятием, в том числе и с выгодой для себя.
В то же время второй получатель средств, супруга руководителя, ранее занимала должность консультанта по экономическим вопросам, а затем специалиста по развитию.
Судьи указали, что размер премии превысил заработную плату руководителя в три раза за 2019 год, в семь раз – за 2020 и в 17 раз – за 2021 год. Доля получаемых премий второго физического лица также высокая.
«Решения о выплате премиальных вознаграждений (двум акционерам и работникам общества) принимались на заседаниях Наблюдательного совета путем голосования его членов, при этом председателем Наблюдательного совета (является один из получателей денег), а в состав членов Наблюдательного совета входил (второй получатель средств)», – указали судьи в комментируемом Постановлении.
Арбитры обратили внимание на тот факт, что общество не раскрыло алгоритм расчета премий, в том числе спорных.
«Суд первой инстанции указал, что включение в состав расходов в общей сумме 142 314 436 рублей по причине выплат значительного размера премиального вознаграждения в адрес (двух) акционеров <…> обусловило минимизацию налога на прибыль организаций и получение (по данным бухгалтерской отчетности Общества) заниженного финансового результата в виде чистой прибыли, возможной к выплате в виде дивидендов», – отметили далее арбитры в комментируемом Постановлении.
Аргумент общества о необоснованной переквалификации премий, выплаченных руководителю и его супруге, в дивиденды судьи отклонили. Компания настаивала: мажоритарное положение акционера не повлияло на выплаты премий ему и его супруге, а размер премий законодательно не ограничен финансовыми показателями. Судьи указали, что доводы заявителя направлены на опровержение каждого доказательства в отдельности. При этом суд дал оценку по всей совокупности доказательств, собранных налоговым органом во время проверки.
