Как суд защитил компанию от налоговой

Суть дела

Конфликт между организацией и налоговыми органами возник после проведения последними выездной налоговой проверки. В результате ревизии госслужащие констатировали недоплату по налогу на имущество. При этом во время камеральных проверок по этому же налогу и по результатам более ранних выездных ревизий претензий у инспекторов к компании не было. Не желающая дожидаться решения о привлечении к ответственности компания решила сама покаяться и представила в налоговую уточненные декларации и уплатила налог. Правда, подобное рвение на чиновников никак не повлияло, и на ее адрес было отправлено решение, в котором инспекторы изложили вину компании и определили наказание за нее по всей строгости налогового закона. Организации же показалось несправедливым, что, беря в руки «меч», налоговики не учли незапятнанной до этого момента репутации, а также самостоятельную и досрочную оплату выявленной недоимки. Решить, какая из сторон права, пришлось в судебном порядке.

Ознакомившись с материалами дела, судьи первой и второй инстанций нашли в поведении организации смягчающие обстоятельства и снизили размер налоговых санкций. Они указали инспекторам на то, что ранее у них отсутствовали претензии к данной компании. К тому же арбитры нашли существенным тот факт, что организация, не дожидаясь официальных бумаг, сама расплатилась по долгам перед государством.

Неприятие аргументов

Безусловно, выводы первой и второй судебных инстанций не удовлетворили инспекторов. Они отчаянно пытались доказать свою правоту, подав кассационную жалобу в ФАС Московского округа. Одним из главных аргументов налоговиков было то, что перечисленные судами обстоятельства не поименованы в п. 1 ст. 112 НК РФ, согласно которому таковыми признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Однако кассационная инстанция с инспекторами не согласились. В постановлении от 13.08.2011 № КА-А40/6553-11 она указала на то, что (см. текст в предыдущей редакции)смягчать налоговую ответственность могут не только обстоятельства, оговоренные в п. 1 ст. 112 НК РФ, но и те, которые признаны судом или налоговым органом смягчающими. Об этом прямо говорится в пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ. 

Похожие решения в пользу налогоплательщиков уже принималась. Так, ФАС Поволжского округа в постановлении от 12.02.2009 № А72-3326/2008 уменьшил размер штрафа за неполную уплату налога, поскольку нарушение было выявлено только при выездной проверке, а при проведении камеральных проверок инспекция не находила нарушений. А ФАС Западно-Сибирского округа признал, что уплата задолженности по налогам без какого-либо принуждения – обстоятельство, смягчающее ответственность (постановление от 15.07.2010 № А27-17242/2009 (определением ВАС РФ от 17.11.2010 № ВАС-15342/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ); постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.02.2009 № А33-11962/08-Ф02-444/09, Поволжского округа от 12.02.2009 № А72-3326/2008).

Непредсказуемый поворот

Несмотря на положительный исход дела для данной компании, предпринимателям все же не стоит расслабляться. Ведь быть уверенным в том, что судьи вашего округа поступят аналогичным способом, никак нельзя. В доказательство приведем пример постановления, в котором арбитры поддерживают инспекторов.

ФАС Северо-Западного округа рассматривал аналогичное дело. Вступив в конфликт с налоговой, организация обратилась в суд. В своем иске компания настаивала на том, что инспекция при определении размера штрафов пренебрегла критериями разумности и соразмерности. Ведь до этого момента она не преступала налоговый закон. Помимо этого, организация приводила в качестве смягчающих следующие обстоятельства: неустойчивое материальное положение и наличие значительных убытков по результатам деятельности.

Суд первой инстанции удовлетворил требования компании в части, касающейся размера штрафов в общей сумме, посчитав, что в деле имеются смягчающие обстоятельства: признание требования налогоплательщиком; его тяжелое имущественное положение; уплата налогов и пеней, доначисленных по результатам проверки; привлечение организации к налоговой ответственности впервые; а также тот факт, что большой размер исчисленного налоговым органом штрафа из меры налогового воздействия и воспитания налогоплательщика превращается в инструмент подавления его экономической самостоятельности.

Казалось бы, все логично и можно праздновать победу. Но в данном случае кассационная инстанция, куда обратились налоговики, встала именно на сторону инспекторов, отменив решения первых судебных инстанций. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.02.2008 № А05-6875/2007 содержит следующие, нелицеприятные для компаний, выводы: «В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Признание компанией требования инспекции и уплата налогов и пеней, доначисленных по результатам проверки, не может являться обстоятельством, смягчающим ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, то есть вне зависимости от факта проведения налоговой проверки и доначисления налогов по ее результатам. Выполнение Обществом законодательно установленной обязанности по уплате налогов не может являться обстоятельством, смягчающим ответственность».

Кроме того, более строгие арбитры отметили ошибки своих коллег, заключающиеся в неправомерной ссылке на такое обстоятельство, как совершение правонарушения впервые. Во-первых, общество не уплачивало налоги в течение двух лет. Во-вторых, в п. 2 ст. 112 НК РФ установлено, что совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение, признается обстоятельством, отягчающим ответственность. Иными словами, совершение правонарушения впервые не может быть признано смягчающим обстоятельством.

Критике подверглась и убыточность деятельности организации, которая, по мнению судей, не может служить основанием ни для неуплаты налогоплательщиком налогов, ни для освобождения его от ответственности за налоговые правонарушения.

Словом, за исход дела со схожими условиями будет сложно поручиться.

Юлия Кузьмина