Как правильно расторгнуть договор

Уведомление сторон

Довольно часто в договоре оказания услуг участвуют не две, а три фирмы. В этом случае при одностороннем «выходе» из обязательств партнера необходимо уведомить двух оставшихся компаньонов. Ведь, например, отказ заказчика от услуг одного соисполнителя может сильно осложнить (или вообще – заблокировать) работу второму. В похожей ситуации оказались три предприятия, оформившие договор об охране объектов с помощью пультов централизованного наблюдения и обслуживании этих установок. В рамках документа, одна организация должна была непосредственно охранять объекты, второму соисполнителю полагалось следить за «сторожевой» техникой, а заказчик должен был всю эту работу вовремя оплачивать.

Но вскоре представители охраняемого предприятия сочли, что от услуг партнера, обязанность которого состоит в техническом обслуживании оборудования, можно и отказаться. А поскольку для «выхода» из договора оказания услуг достаточно простого уведомления, то последнему был направлен лаконичный документ об окончании сотрудничества. Но когда соисполнители предположили, что такое «однобокое» уведомление является в данном случае незаконным, и спор докатился до арбитражного суда, служители Фемиды поддержали сомнения партнера-«охранника» и партнера-«ремонтника». Судьи объяснили, что в данном случае заказчику надо было уведомить обоих компаньонов о том, что с одним из них он прекращает работать, так как отказ от техобслуживания пульта охраны и системы сигнализации может парализовать весь процесс оказания услуг в целом. Ведь и для добросовестного круглосуточного наблюдения за охраняемыми объектами, и для оперативного реагирования в экстремальных ситуациях необходима бесперебойная работа специальной техники (решение Арбитражного суда Калининградской области от 22 июля 2009 г. по делу № А21-3745/2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 г. по делу № А21-3745/2009).

Пример из судебной практики

А бывают и поистине курьезные ситуации. Например, иногда бизнесмены пытаются оспорить «выход» компаньона из обязательства, апеллируя к тому, что в «отказном» договоре есть и третья, непредупрежденная о таком повороте дел, сторона. Просто она не зафиксирована в контракте. Вот – типичный пример. Фирма-заказчик решила в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта, поскольку компаньон неоднократно нарушал условия их сотрудничества. «Прощание» было оформлено письмом-уведомлением. Но представители фирмы-исполнителя решили, что этого недостаточно, и попытались оспорить действие бывшего компаньона в арбитражном суде. Во время слушания дела служители Фемиды напомнили собравшимся, что, согласно одному из условий спорного контракта, «...действие договора может быть прекращено в одностороннем порядке по инициативе Организации (ответчика)». То есть, согласно этому правилу (а также статье 717 ГК РФ), отказ заказчика от исполнения соглашения возможен вне зависимости от каких-либо причин, в любое время, как до начала выполнения работ, так и в процессе их проведения. Более того, в соглашении не содержится никаких условий, ограничивающих ответчика в таких действиях (решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2012 г. по делу № А40-7771/12-100-72).

Но представители фирмы-истца посчитали, что все еще можно исправить, и в апелляционной жалобе «выложили» свой «козырь». Они заявили, что контракт был заключен в пользу третьего лица, без согласия которого никто не может «покинуть» обязательство! А до сих пор не вспомнили об этом потому, что в договоре прописаны только две стороны, а третий компаньон (в данном случае – жилинспекция) в самом документе не фигурирует. Но при ближайшем рассмотрении «козырь» оказался простым «блефом». Никаких доказательств, которые бесспорно свидетельствовали бы о наличии третьей стороны контракта, заявители не предъявили. Впрочем и других фактов, которые могли бы изменить прежнее решение судей, тоже не нашлось (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 г. № 09АП-16499/2012-ГК по делу № А40-7771/12-100-72).

Оформление контракта

Составляя договор оказания услуг, напомните партнеру, чтобы он точно указал свой почтовый адрес. И последуйте его примеру. Ведь если работа не заладится, и кто-то из вас решит отказаться от исполнения проблемного контракта, именно по адресу, записанному в контракте, надо будет высылать «отказное» уведомление.

Но если оно не дойдет до адресата потому, что последнего нет по указанным координатам, договор все равно будет считаться расторгнутым (постановление ФАС Северо-Западного округа от 5.10.2010 г. по делу № А56-65433/2009). А во всех неприятностях вроде отказа в компенсации расходов, возникших уже после «выхода» компаньона из договора, невнимательный партнер должен будет винить только себя (напр., постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 29.04.2010 г. по делу № А46-23676/2009).

Мотив отказа от договора

Впрочем, ситуации бывают разные. И далеко не каждую из них арбитры готовы рассматривать как существенное изменение обстоятельств. Например, сомнение судей неминуемо вызовет апеллирование «инициативной» компании к своим финансовым трудностям. Ведь довольно часто фирмы просят арбитров «освободить» их от исполнения договора поставки, поскольку «…в силу финансовых причин они не могут выкупить заказанный ранее товар…».

Имейте в виду: подобные требования чаще всего обречены на провал. Ведь односторонний отказ от договора поставки возможен в случае существенного нарушения контракта одной из сторон. А таким проступком, в свою очередь, считается, например, продажа товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые нельзя быстро устранить, неоднократное нарушение сроков поставки или оплаты заказанного товара, а также постоянная невыборка продукции. Таким образом, финансовые затруднения сами по себе не могут быть мотивом отказа от договора.

«Кроме того, – напоминает адвокат Сергей Воронин, – изменение обстоятельств признается существенным, если их никак нельзя было предвидеть на момент заключения сделки. А предвидеть плачевное финансовое положение фирмы для ее руководства и работников бухгалтерии должно быть в порядке вещей. Это не может быть громом среди ясного неба». Вот поэтому большинство арбитров склонны считать, что денежные трудности являются не существенным изменением обстоятельств, а всего лишь одним из рисков предпринимательской деятельности, который, в данном случае, «падает» на фирму-заказчика (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 г. по делу № А17-4797/2011).

Финансовые проблемы сторонних организаций

И совсем иначе судьи оценивают ситуацию, когда изменение обстоятельств связано с финансовыми проблемами не прямых участников контракта, а сторонних организаций (т.е. компаньонов фирмы, заключившей соглашение). Так, арбитры, в конце концов, расторгли договор лизинга. Они решили, что лизингополучатель никак не мог предвидеть, что поставщик, которого нашел его компаньон, окажется в затруднительном финансовом положении и из-за этого не сможет привезти оборудование, которое было предметом соглашения. Точно также он не мог повлиять и на причины, по которым у продавца возникли указанные сложности.

Далее, судьи указали, что дальнейшее исполнение договора при отсутствии оборудования, которое, как уже было сказано, являлось его предметом, неминуемо приведет к нарушению имущественных интересов сторон соглашения, да еще и повлечет для истца-лизингополучателя серьезный ущерб. И, кроме всего перечисленного, арбитры точно выяснили, что весь риск, по сути, лежит не на истце, а на его компаньоне-лизингодателе, поскольку в контракте именно он брал на себя ответственность за поставщика.

Вот и получилось, что ситуация как нельзя больше подходит под те четыре обязательных условия, при которых возможно применение статьи 451 Гражданского кодекса, т.е. расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств (постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.01.2010 г. по делу № А56-24425/2009).

Анна Мишина, эксперт журнала "Расчет"

Расчет