Как налоговики доказали в суде схему по дроблению бизнеса

Если компания с целью минимизации налогов искусственно перераспределяет выручку, персонал и имущество между несколькими фирмами – скрыть это довольно сложно.

В законодательстве нет перечня признаков, которые однозначно «говорили» бы о дроблении бизнеса в целях минимизации налогов. Налоговики, как правило, оценивать и проверяют такие показатели:

• снижение налоговой нагрузки компании на ОСН после появления новых партнеров на УСН и ИП;
• перевод сотрудников в новые фирмы без изменения функций и рабочих мест;
• взаимозависимость компаний-партнеров;
• взаимодополняющие виды деятельности;
• общие поставщики и покупатели, помещения, сайты, контактные телефоны.

АС Московского округа в Постановлении от 25.02.2022 № Ф05-1102/2022 согласилось с налоговиками, которые обосновали, что «дробление бизнеса» - это схема, созданная с целью применения пониженных налоговых ставок и завышения «прибыльных» расходов.

Что налоговики представили в суде

Налоговики в деле № Ф05-1102/2022 утверждали, что общество создало схему дробления бизнеса, целью которой было создание условий для применения пониженных налоговых ставок и завышения затрат.

Налоговикам удалось доказать, что в схеме участвовали подконтрольные лица – ИП, применяющие УСН с объектом «доходы».

В качестве доказательств того, что компания отражала заведомо недостоверную информацию об объектах налогообложения, они представили регистры бухгалтерского и налогового учета. Налицо нарушение положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Взаимозависимость фирм ИФНС подтвердилась легко – данными из ЕГРЮЛ и ЕГРИП.

Как аргумент, подтверждающий завышение затрат по настойке оборудования, суду было представлено штатное расписание компании, в котором имелись специалисты, способные выполнить необходимые работы по наладке и установке оборудования у конечного пользователя.

Кроме штатного расписания налоговики получили свидетельские показания от сотрудников компании. Выяснилось, что заказанные и оплаченные партнерам работы частично выполнялись сотрудниками компании. Указанные в первичке работы были фальсифицированы.

Кроме тех доводов, которые мы привели выше, налоговики часто предъявляют доказательства того, что контрагенты:

• не обладают необходимыми условиями для финансово-хозяйственной деятельности;
• самостоятельно не изготавливающих и не закупающих продукцию у других лиц.

Например, Постановление АС Северо-Западного округа от 17.01.2022 № Ф07-17082/2021, поддержанное ВС РФ (Определение от 18.04.2022 № 307-ЭС22-5742).

Что решили судьи

Арбитры АС МО в Постановлении от 25.02.2022 № Ф05-1102/2022 согласились с доводами налоговой. Представленных доказательств оказалось достаточно, чтобы суд согласился с тем, что компания:

1. Организовала фиктивный документооборот и договорные отношения с ИП.
2. Получила необоснованную налоговую выгоду за счет минимизации бюджетных платежей и обналичке.

Никакие доказательства компании не смогли подтвердить:

• реальность финансово-хозяйственных операций (документов, подтверждающих реальных расходов, которые удовлетворили бы суд, компания представить не смогла);
• экономическую выгоду и не направленность сделок на получение не обоснованной налоговой выгоды;
• не осведомленность руководства и отсутствие вины компании.

Компания попыталась сослаться на то, что ИФНС не установила действительный размер ущерба бюджету по операциям со спорными контрагентами, и поэтому, неверно определила дополнительные налоговые обязательства общества. Суд отклонил этот довод, указав на разъяснения Минфина в письмах от 13.12.2019 № 01-03-11/97904, ФНС от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@.

Если в подобных спорах ИФНС удается убедить судей в фиктивности договорных отношений (документооборота), их ждет успех.