Как фирма с «дружественными» юристами судилась и что из этого вышло

Компания, которая специализируется на оказании юридических услуг, и поставщик детского питания успешно сотрудничали почти три десятка лет. Отношения между фирмами испортились, когда финансовое состояние торговой компании ухудшилось. Но юрфирма продолжала оказывать своему постоянному доверителю юрпомощь авансом, потому что заключила соответствующие договоры напрямую с гендиректором своего клиента. Правда, компания не стала платить деньги за оказанные работы. Взыскать долги в судебном порядке оказалось непросто.

Дружба дружбой, а деньги…

Итак, одно московское ООО поставляло в школы и детсады питание для детей, другое ООО оказывало первому различные юруслуги. Ссотрудничали друг с другом еще с начала 1990-х годов.

Три года назад финансовое состояние поставщика продуктов ухудшилось, счета заморозили, поэтому девять договоров на оказание юрпомощи юрифирма подписала напрямую с гендиректором контрагента. По шести соглашениям юрфирма обязалась оказать услуги компании, по оставшимся – непосредственно руководителю этого предприятия. В свою очередь руководитель не спешила рассчитываться с внешними юристами, хотя те выполнили все оговорённые работы.

Тогда юрфирма обратилась в суд с требованием взыскать с бизнес-леди за оказанные юруслуги 570 000 руб. задолженности с учетом процентов за пользование чужими деньгами и судебных издержек. Первая инстанция удовлетворила этот иск в полном объеме.

Московский городской суд не согласился с выводами первой инстанции и снизил присужденную сумму до 129 600 руб. Апелляция не стала взыскивать с руководителя-должнка долги по тем договорам, где истец выполнял работы для ООО. В обоснование такого решения суд указал на то, что в шести соглашениях услуги выполнялись для фирмы, поэтому и деньги надо требовать с ООО, а не с его директора.

Долг по остальным трем договорам Мосгорсуд постановил взыскать, хотя бизнес-леди уверяла, что погасила его и перечислила деньги на счет гендиректора юридической компании через «Сбербанк Онлайн». В качестве доказательства ответчица принесла на заседание выписки из банковского приложения. Но апелляция отметила, что такие бумаги не могут подтверждать факт оплаты долга за оказанные юруслуги (дело № 33-26767/2019).

Также Мосгорсуд отказал истцу в возмещении судебных издержках и сослался на то, что компания на профессиональной основе оказывает юруслуги, поэтому у нее в штате должны быть свои квалифицированные юристы.

«По-хорошему» не получилось

Истец не согласился с выводом апелляции и обжаловал его в Верховном суде. На заседании в ВС присутствовал лишь представитель заявителя – гендиректор юрфирмы. Она попросила отменить акт Мосгорсуда и оставить в силе решение первой инстанции. Женщина рассказала, что все работы для ответчиков их фирма выполнила: «Мы готовили жалобы, проводили консультации и помогали регистрировать недвижимость для ООО».

Она отметила, что знакома с руководителем фирмы-должника лично почти 30 лет: «Она ко мне приходила, обещала деньги вернуть, поэтому мы даже пошли ей навстречу, дали рассрочку. Поэтому и против ООО иски не подавали».

Выслушав все доводы, тройка судей определила: акт апелляции отменить, а решение первой инстанции оставить в силе. Ответчику придется выплатить истцу все 570 000 руб. задолженности с учетом процентов за пользование чужими деньгами и судебных издержек определение ВС РФ от 14.07. 2020 по делу № 5-КГ20-42).

Мнение экспертов

Отказ апелляции взыскать оплату услуг с заказчика по договору должен был основываться на убедительной совокупности доказательств. Необходимо, чтобы они явно свидетельствовали, что договор заключен не с лицом, указанным в соглашении в качестве заказчика, а с кем-то третьим.

Еще одна проблема, которую продемонстрировал этот спор, – как правильно перечислять деньги за оказанные юруслуги. В подобных случаях нужно изучить сразу несколько моментов.

Если говорить о возможности оплатить юруслуги не по счету в договоре, а через переводы между физлицами, то важно выяснить, кому конкретно стороны договорились перечислять деньги. Просто тот факт, что ответчик сделал перевод кому-то из связанных с компанией лиц, бесполезен. Поэтому в предмет доказывания входило согласие истца на получение денежных средств таким образом (переадресация исполнения). Иначе зачем стороны пишут реквизиты для оплаты в договоре?

Советы клиентам юрфирм

• если оплачиваете переводом на карту, то настаивайте, чтобы в акте представитель юрфирмы расписался, что получил деньги;
• доказать связь получателя средств и юрфирмы будет проще, если перевод будет непосредственно на карту представителя или директора фирмы. В таком случае достаточно сослаться на судебные акты по делам, которые сопровождала юрфирма, или на выписку из ЕГРЮЛ;
• попросите менеджера или директора юрфирмы скинуть номер карты для перевода по SMS или мессенджеру. Еще лучше, если реквизиты карты юрфирма пришлет со своей корпоративной почты. Потом юрфирме будет сложнее отрицать связь с получателем денег;
• через некоторое время после выхода из юрфирмы можно аккуратно спросить с помощью SMS или мессенджера у менеджера или директора фирмы, дошли ли деньги. Можно сослаться на то, что приложение плохо работает.