Как фирма деньги за «уголовку» взыскивала
12.04.2021 распечататьФирме, пострадавшей по уголовному делу, отдали вещдоки на ответственное хранение. Свободного помещения не было, а за аренду склада пришлось заплатить почти полмиллиона. Судьбу процессуальных издержек в рамках уголовного дела не разрешили, поэтому фирма решила взыскать деньги с МВД. Суды не могли определиться, кому подсуден спор – СОЮ или арбитражу. Дело дошло до ВС. Экономколлегия решила, что хранитель не может взыскать деньги, подав иск в арбитражный суд.
Обстоятельства спора
Сотрудники МВД по Воронежской области расследовали уголовное дело (№ 1-1/2017) о незаконном табачном производстве. В октябре 2015 -го вещдоки (станки и коробки с табаком) следователи отдали на ответственное хранение пострадавшему ОАО. Свободных помещений у общества не было, поэтому оно арендовало склад. За него ежемесячно приходилось платить по 20 000 руб. В марте 2017-го по делу вынесли приговор, обвиняемых признали виновными, но вопрос о процессуальных издержках не решили. А вещественные доказательства ОАО продолжило хранить у себя до декабря 2017 года. В общей сложности станки находились у компании больше двух лет. За это время общество заплатило 525 000 руб. за аренду склада. Эти деньги компания решила взыскать с регионального МВД.
Моральную компенсацию за незаконную «уголовку» сочли «аморально низкой»
Решения нижестоящих судов
Сначала она подала иск о возмещении убытков в Центральный районный суд Воронежа, но производство прекратили по неподведомственности спора. Тогда компания обратилась уже в Арбитражный суд Воронежской области. Дело снова прекратили по такой же причине – неподведомственность (дело № А14-26691/2018). Суд указал, что если вопрос о процессуальных издержках не решили при вынесении приговора, то по ходатайству заинтересованных лиц он разрешается этим же судом.
Апелляция решение отменила и вернула дело в первую инстанцию. Суд опирался на позицию Конституционного суда от 2005 года (определение № 367-О): не разрешенные в установленном порядке вопросы о возмещении процессуальных издержек не лишают общество права на судебную защиту в рамках гражданского дела. Ведомство пыталось это обжаловать, но кассационный суд согласился с решением, а ВС отказал в передаче жалобы на рассмотрение коллегии.
Силовикам запретили разорять предпринимателей
На «новом круге» заменили ответчика на МВД России, а общество свои требования уточнило, сократив сумму убытков до 440 000 руб. При повторном рассмотрении первая инстанция удовлетворила иск полностью. Апелляция оставила решение без изменения, а вот суд округа оказался другого мнения, в удовлетворении требований он отказал. Суд решил, что деньги за хранение вещдоков – это процессуальные издержки и должны возмещаться в рамках уголовного дела по правилам УПК.
В Верховном суде
Тогда уже ОАО пожаловалось в ВС. Общество просило отменить решение суда округа, так как вопрос о разрешении спора в рамках гражданского судопроизводства уже был предметом рассмотрения судов.
Заседание в ВС прошло 7 апреля, «ПРАВО.ru» приводит подробности. В Верховный суд пришли юрист ОАО и представитель МВД. Первый рассказал, что для хранения вещдоков пришлось арендовать помещение площадью 100 кв. м. Судья уточнила, могли ли они отказаться от хранения и почему этого не сделали, если свободных помещений не было.
Юрист признался:Следователь очень слезно умолял, потому что некому больше было хранить.
Пронина спросила:В соответствии с приговором общество признано потерпевшим. В приговоре написано, что за вами признается право на удовлетворение гражданского иска, суд пишет: «Передать вопрос о размере возмещения причиненного преступлением вреда в порядке гражданского судопроизводства». Вы предъявляли иск?.
Обратите внимание
Вопрос о возмещении процессуальных издержек не отнесен к компетенции арбитражного суда. Но позицию кассации верна лишь отчасти. Суд не учел, что ОАО требовал возместить не процессуальные издержки, а взыскать убытки. Так как общество продолжало хранить вещдоки после вынесения приговора, то потраченные на аренду деньги с этого момента являются убытками. То есть иск общества следовало удовлетворить частично. Сами расходы по хранению вещдоков убытками не являются, и их нужно взыскивать на основании ходатайства в рамках иного судопроизводства.
Юрист ответил:Да, предъявлялся. Но о защите исключительных прав на товарный знак. Осужденные обвинялись в подделке сигарет, товарный знак на которые принадлежит ОАО.
Судья уточнила:А относительно судебных издержек?.
Представитель общества сказал:Относительно судебных издержек мы не заявляли.
Ему оппонировал представитель МВД. Он отметил, что общество обращалось в Рамонский райсуд Воронежской области с заявлением о возмещении издержек по уголовному делу (№ 4/17-14/2018). Но потом представитель общества попросил вернуть заявление, и производство по делу прекратили. Он ознакомил тройку судей с копией постановления.
Представитель МВД продолжил, что процессуальные издержки должны возмещать либо за счет осужденного, либо за счет федерального бюджета. Этот вопрос разрешает суд в уголовном процессе. А согласно п. 12 постановления Пленума ВС от 19 декабря 2013 года № 42, если вопрос не решили при вынесении приговора, то к нему возвращается тот же суд по ходатайству заинтересованных лиц. То есть ОАО имел право обратиться в суд за разрешением вопроса о возмещении своих расходов на хранение вещдоков, заключил докладчик.
По словам представителя МВД, если предположить, что такой спор изначально подсуден арбитражным судам, то нет оснований для взыскания с осужденного издержек.
Представитель МВД сказал:Рассматривая дело как экономический спор, мы фактически освобождаем осужденного от ответственности, а обязанности по возмещению издержек возлагаем только на федеральный бюджет.
Он свою позицию объяснил:Если у нас такую ситуацию закрепить в определении ВС, то любая организация, которая хранит вещдоки, не будет заявлять эти издержки в отношении осужденного, а будет сразу обращаться в арбитражные суды. То есть обязанность по возмещению процессуальных издержек будет возлагаться только на федеральный бюджет.
Поэтому он попросил тройку судей оставить в силе решение кассации, которая отказала обществу во взыскании убытков. После этого коллегия удалилась в совещательную комнату, а спустя полчаса судья зачитала решение коллегии: решение кассации оставить в силе.
