Из-за сотрудника компанию оштрафовали. Можно ли бизнесу взыскать с работника расходы?

01.03.2022 распечатать

Получая убытки от действий сотрудников, бизнес заявляет требования о полной или частичной компенсации понесенных расходов. При этом работники не всегда соглашаются компенсировать потери. Редакция журнала «Расчет» изучила два подобных недавних трудовых спора.

Расчетливая подписка!
Сейчас подписку на журнал «Расчёт» можно получить бесплатно вместе с бератором «Практическая энциклопедия бухгалтера». Предложение ограничено, торопитесь! Подключить бератор с «Расчётом»

Нередко компании терпят убытки по вине сотрудников. В некоторых случаях предприниматели пытаются взыскать потраченные средства с работников. Начавшиеся споры доходят до судов, но там компании проигрывают, арбитры объясняют работодателям, что специалисты, даже если они допускают ошибки, не должны восполнять финансовые потери бизнеса.

Потери в виде штрафа из-за ошибки сотрудника

Сотрудник кадровой службы компании допустил сразу несколько ошибок в своей работе, в результате чего на предприятие были наложены штрафные санкции. 

Выплатив средства, компания попыталась взыскать деньги с работника, по вине которого организация получила убыток. Дело дошло до зала суда, в котором арбитры отклонили претензии бизнеса к сотруднику. 

В частности, компания нарушила установленный порядок уведомления органов власти при заключении трудового договора с иностранным работников. По этой причине предприятие было привлечено к административной ответственности. Деньги предприятие перечислило. Еще одна ошибка работника заключалась в несвоевременной выдаче трудовой книжки коллеге, который увольнялся. И за это нарушение компания была привлечена к ответственности, выраженной в наложении штрафа. 

Обращаясь в суд, компания указала, что действия работника нанесли предприятию прямой действительный ущерб. Однако арбитры не согласились с таким выводом. 

«В силу положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, данных Верховным судом Российской Федерации, понятие прямого действительного ущерба не позволяет отнести к основаниям материальной ответственности работника уплату работодателем ответчика административного штрафа, поскольку такая выплата не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, сумма уплаченного штрафа не относится к категории наличного имущества истца, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем», – пояснили арбитры Апелляционного суда города Москвы в Определении от 28 сентября 2021 года № 33-38671/2021. 

Судьи указали, что понятие прямого действительного ущерба, данное в части 2 статьи 238 Трудового кодекса, не является идентичным понятию убытков, определение которым дано в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса. Это значит, что трудовое законодательство исключает обязанность сотрудника компенсировать предприятию перечисленные им штрафы за нарушение третьим лицам. 

«Уплата административного штрафа является Конституционной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, и не может быть возложена на работника в качестве материального вреда», – отметили судьи. 

Потери в виде убытка из-за ДТП

Рассмотрим другое дело, решение по нему вынес Верховый суд РФ в Определении от 6 сентября 2021 года по делу № 16-КГ21-19-К4. 

Принимая на работу сотрудника в должности менеджера, индивидуальный предприниматель заключил с ним договор о полной материальной ответственности. В обязанности работника входили закупка молока у населения и доставка продукции на пункт приема. Перевозить молоко сотрудник должен был на специализированном транспорте. После нескольких лет работы менеджер по закупкам попал в аварию. Молоко вытекло, а автомобиль серьезно пострадал.

Стороны попытались урегулировать инцидент. Так, ИП предложил компенсировать расходы на восстановление машины и потери от вылитого молока. И если вторую сумму можно назвать умеренной, она составила порядка 23 000 рублей, то ремонт транспортного средства была оценен в размере более 600 000 рублей. Индивидуальный предприниматель уволил работника и обратился в суд за взысканием полученного ущерба. 

Арбитры первой инстанции поддержали иск и полностью его удовлетворили. С ними согласились и судьи апелляции. Третья инстанция также поддержала первоначальное решение. 

Однако Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ приняла другое решение. 

Арбитры обратили внимание на существенные нарушения норм права, которые повлияли на результаты рассмотрения спора. Судьи обратили внимание, что в отношении сотрудника, который управлял автомобилем, не было возбуждено дело об административном правонарушении, так как в его действиях во время ДТП не было состава преступления. 

Этот аргумент использовал ответчик в свою защиту в судах нижестоящих инстанций, но довод арбитрами не принимался. При этом Верховный суд обратил внимание на тот факт, что «согласно статье 250 Трудового кодекса орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях». 

Кроме этого, судьи обратили внимание, что в договоре о полной материальной ответственности должность работника отличалась от должности, указанной в трудовом договоре. 

Если во втором случае сотрудник работал как менеджер по закупкам, то, подписывая соглашение о полной материальной ответственности, он значился как водитель-экспедитор. 

При этом законодательство не допускает для такой категории работников обязанность возмещать полученный бизнесом ущерб в полном размере. Дело отправлено на пересмотр. 

В заключение можно отметить, что в подавляющем большинстве подобных споров судьи встают на сторону работников, не позволяя компания взыскать с сотрудников полную сумму убытков. Исключение составляют недостачи и полученный бизнесом ущерб в результате совершенных преступлений. 

Если компания решит судиться с работником, требуя от него компенсировать утраченные средства, бизнес должен документально подтвердить обоснованность подобных претензий.   

Выбор читателей

3 месяца подписки в подарок
Подписывайтесь на журнал
«Практическая бухгалтерия»
на 9 месяцев по цене 6!
Loading...