Из чего складывается недобросовестность: хроника судейских попыток

Годы 2001–2003

Определение Конституционного Суда от 25 июля 2001 г. № 138-О

Впервые судьи поделили все компании на добросовестные и недобросовестные. И указали, что гарантии, установленные Конституцией и Налоговым кодексом, на последних не распространяются. Судьи подчеркнули: этот подход закрепляет за налоговыми органами обязанность доказать, что компания – недобросовестный плательщик. Если такие признаки обнаружены, налоговики обязаны «обеспечить охрану государственных интересов, в том числе с использованием механизма судебной защиты».

Постановление Высшего Арбитражного Суда от 18 декабря 2001 г. № 1322/01

Счет, открытый в проблемном банке незадолго до перечисления спорной суммы налога, – одно из оснований, чтобы признать компанию недобросовестным плательщиком. Особенно если средства на этот счет поступили не «живыми» деньгами, а были получены в виде займа от одной из фирм, имевшей счет в том же банке. Денег на корреспондентском счете этого банка в указанный период не было. А у компании были расчетные счета и в других местах, с которых она и проводила все остальные расчеты.

Письмо Высшего Арбитражного Суда от 17 апреля 2002 г. № С5-5/уп-342

Отказать в возмещении НДС компании-экспортеру, которая представила все документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса, можно лишь в случае, если в суде будут установлены «факты недобросовестности конкретного лица». Доказывать их должны налоговые инспекции. Арбитражные суды при этом оценивают все доказательства в их совокупности (ст. 59 АПК).

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2001 г. № А56-21019/01

Недобросовестные компании...

...продают товар на экспорт значительно дешевле, чем покупают их у поставщиков. И тем самым увеличивают не только свои расходы, но и сумму НДС к возмещению.

Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2003 г. № А21-1630/02-С1 и Уральского округа от 5 февраля 2003 г. № Ф09-96/03-АК

...заключают договоры поставки или займа с компаниями – клиентами одного и того же банка. Расчеты по таким сделкам происходят лишь формально посредством внутренних банковских проводок, а реальных денег и товаров за ними нет.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 марта 2003 г. № Ф03-А73/03-2/204

Суд должен оценивать добросовестность с учетом всех обстоятельств дела в совокупности. Ведь отсутствие в действиях компании нарушений закона не означает одновременно и ее добросовестность.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2003 г. № А56-30847/02

...«закупают» товар у производителя, который этот товар произвести не мог (например, у него нет и не было нужного оборудования или эта компания занимается совсем другими видами деятельности).

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2003 г. № А66-7164-02

...знают о финансовом положении банка (например, банк сообщил фирме о том, что на его корреспондентском счете нет денег), но перечисляют налоги именно через него.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июня 2003 г. № Ф08-1836/2003-689А

...не проявили необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Годы 2004–2005

Определение Конституционного Суда от 22 января 2004 г. № 41-О

Каждая компания уплачивает налоги от своего имени и за счет собственных средств. Недопустимо, чтобы налоги за компании уплачивали другие. Иначе будут создаваться ситуации для уклонения недобросовестных плательщиков от своих обязанностей.

Определение Конституционного Суда от 8 апреля 2004 г. № 168 -О

Право на вычет НДС при неденежных расчетах напрямую зависит от того, произвела ли компания реальные затраты на оплату вычитаемых сумм налога. Поэтому, если компания расплачивается за товар векселями и у нее нет обязанности их обеспечить (оплатить деньгами), нет оснований и для вычета.

Определение Конституционного Суда от 8 апреля 2004 г. № 169-О

Нужно устанавливать не только то, есть ли у компании расходы на оплату налога, но и характер этих затрат. Реальным характером обладают суммы, выплаченные за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. Если за товар передано имущество, оно должно быть получено по возмездной сделке и оплачено. Если полностью не оплачено – вычет принимается в той части, в которой долг за это имущество погашен. Поэтому и передача в качестве оплаты за товар имущества, полученного безвозмездно, лишает компании права на вычет НДС. Ведь реальных затрат на оплату налога у компании нет.

По аналогичным причинам нельзя ставить к вычету НДС при расчетах за товар заемными деньгами. До того момента, пока компания заем полностью не погасит. То есть пока не понесет затраты.

Об определении Конституционного Суда от 8 апреля 2004 г. № 169-О (от пресс-службы Конституционного Суда)

Факт оплаты товара заемными деньгами сам по себе вовсе не лишает фирму вычета по НДС. Признаком недобросовестного поведения может служить причинно-следственная зависимость между тем, что поставщик не уплатил НДС в бюджет, а компания-покупатель требует возместить налог из бюджета.

Недобросовестно фирма действует и тогда, когда заключает сделку, не преследуя при этом никакой «конкретной разумной экономической цели».

Определение Конституционного Суда от 4 ноября 2004 г. № 324-О

Форма расчетов между продавцом и покупателем не влияет на право вычета по НДС. Но фирма может лишиться вычета, если обнаружится, что имущество (или сумма займа), которым фирма расплатилась с поставщиком, «явно не подлежит оплате в будущем».

Плюс к тому же можно отказать в вычете, если при реализации товаров не соблюдается обязанность по уплате налога в бюджет. Так как право на вычет корреспондирует обязанность по уплате налога в бюджет в денежной форме.

Письмо Высшего Арбитражного Суда от 11 ноября 2004 г. № С5-7/уз-1355

Внешним признаком недобросовестного поведения может быть, в частности, причинно-следственная зависимость между тем, что поставщик не уплатил НДС в бюджет, а компания-покупатель требует возместить налог из бюджета.

Оценка добросовестности предполагает оценку заключенных компанией сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда сделки не имеют разумной деловой цели.

Сделки должны не только формально не противоречить закону, но и не вступать в противоречие с запретом на недобросовестное осуществление прав. Принцип добросовестности в таком случае можно использовать в качестве критерия при разрешении налоговых споров.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14 декабря 2004 г. № 4149/04

Из определения № 169-О вовсе не следует, что оплата товара заемными средствами «во всяком случае» не позволяет зачесть НДС. Сделать вывод о незаконности вычета инспекция может, только если установит, что эти заемные средства «явно не подлежат оплате в будущем».

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 8 февраля 2005 г. № 10423/04

Налоговый вычет предполагается по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами. Поэтому компанию нельзя признать добросовестной, если:

– поставщики (субпоставщики) продажей приобретенного товара не занимаются, лицензий, необходимых для такой торговли, не имеют;

– договоров и прочей документации, оформленной от имени поставщиков, нет;

– доставка товара поставщику документально не подтверждена;

– документы по перевозке товара покупателю содержат противоречивые сведения;

– по данным учета покупатель отразил товара больше, чем произведено поставщиком;

– цена приобретения товара значительно завышена.

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 октября 2004 г. № Ф03-А73/04-2/2476

Основания признать компанию недобросовестной:

– поставщик не является производителем товара, а субпоставщик по юридическому и по указанному в счетах-фактурах адресам не находится, отчетность давно не представляет.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2005 г. № КА-А41/2352-05

– невыполнение налоговых обязанностей третьим лицом (поставщиком) не является основанием для отказа в возмещении НДС, если не доказан сговор этих лиц на совершение кражи тем или иным способом.

Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 февраля 2005 г. № А55-7866/04-44, Дальневосточного округа от 31 января 2005 г. № Ф03-А73/04-2/4086

– поставщик компании в тот период, за который НДС принят к вычету, налоговые декларации представлял с прочерками (то есть реализации у него не было), выручки нет, НДС в бюджет не платил. По юридическому адресу не находится, арендатором площадей не является. Ранее открытый единственный расчетный счет закрыт. Все это свидетельствует, что расчетные операции с покупателем он осуществлять не мог.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 января 2005 г. № А72-5058/04-6/470

– на момент совершения сделки поставщик компании не был зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц.

А может быть, поменяем обвинение?

Определение Конституционного Суда от 8 июня 2004 г. № 226-О

Гражданский кодекс особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок – так называемые антисоциальные сделки. Сделки, которые противоречат основам правопорядка и нравственности.

У таких сделок есть признак – цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону, а заведомо противоречит основам правопорядка.

Сделка, у которой нет другой цели, кроме как неуплата налогов, противоречит основам правопорядка и нравственности. То, что у сделки не было других целей и участники об этом знали, выявляется в суде с учетом всех фактических обстоятельств, характера и последствий всех допущенных нарушений. Налоговые инспекции имеют право требовать признать сделку ничтожной как противоречащую основам правопорядка.

Если стороны сделки знали, что их действия нарушают правопорядок, в доход государства взыскивается все полученное ими по сделке. По сделкам, направленным на уклонение от уплаты налогов, все полученное также может быть конфисковано в доход государства по статье 169 Гражданского кодекса.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 15 марта 2005 г. № 13885

Закон № 943-1 «О налоговых органах в РФ» не признан утратившим силу. И является действующим, поскольку в него постоянно вносятся изменения и дополнения. Именно этот закон закрепляет общие полномочия налоговых органов. И разрешает инспекциям обращаться в суд с требованием о признании сделок компании недействительными.

А вот то, что в Налоговом кодексе аналогичной нормы нет, вовсе не означает, что инспекции лишены этого права.

Последние события хроники

Постановление Конституционного Суда по делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса от 14 июля 2005 г. № 9-П

Положение статьи 113 Налогового кодекса, согласно которому компанию нельзя привлечь к ответственности, если прошло три года с момента налогового нарушения, теперь касается не всех. Судьи пришли к выводу, что оно не может толковаться одинаково для компаний, соблюдающих свои обязанности, и фирм, противодействующих налоговому контролю. То есть для компаний, нарушивших закон, но предоставляющих все необходимые документы вовремя и в полном объеме, и организаций, затягивающих время проверки.

К такому противодействию судьи отнесли:

• отказ представить все запрашиваемые инспекторами документы;
• нарушение сроков представления документов;
• а также другие действия, которые «препятствуют нормальному ходу проверки».

По ходатайству инспекции суд может признать поведение компании веской причиной для восстановления срока давности налогового нарушения. То есть привлечь ее к ответственности и взыскать штраф за пределами трехлетнего срока, установленного статьей 113.

Решение судей позволяет налоговым инспекторам заявить в суде, что акт проверки был вынесен позже по вине самой компании, поэтому срок с момента нарушения налогового преступления должен быть пересмотрен.

Чтобы суд поддержал требования налоговых инспекторов, им необходимо доказать:

• действия компании были и они были действительно неправомерными (то есть такими, на которые компания права не имела);
• действия препятствовали нормальному ходу проверки (компания не представила именно те документы, без которых нельзя было сделать выводы по предмету проверки);
• действия были направлены на затягивание сроков проверки. Важный момент: все эти доказательства суд оценивает только в совокупности.

И самое главное. Суды могут взыскать с компании штраф, если истек срок привлечения к ответственности, только за те нарушения, которые выявили инспекторы в пределах «сроков глубины охвата налоговой проверки».

Другими словами, только за то, что найдено в ходе конкретной налоговой проверки. За те нарушения, которые указаны в акте проверки.

Причем прямо в тексте постановления судьи напомнили: предельный срок охвата для проверок (как выездной, так и камеральной) – три года перед годом проверки. Не больше.