ФНС вправе применить обеспечительные меры до судебного разбирательства

Суть дела

По результатам выездной налоговой проверки за 2020-2021 гг. обществу было доначислено налогов и штрафов на сумму более 40,6 млн рублей.  По результатам камеральной проверки декларации по НДС за 4 квартал 2023 г. было доначислено еще около 2,5 млн рублей.  Налоговый орган счел, что существуют риски невозможности взыскания этих сумм в будущем из-за выявления схем ухода от налогообложения, ухудшения финансового положения компании по данным отчетности, а также непредставления запрашиваемых документов о составе и стоимости имущества.

Собрав сведения из регистрирующих органов о наличии у ООО недвижимости, инспекция вынесла два решения о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение этих квартир без своего согласия.

В ответ на это ООО обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконными действия ФНС, выразившиеся в наложении запрета на отчуждение или передачу в залог 14 квартир.

Таким образом, предметом спора стала правомерность применения налоговым органом обеспечительных мер (запрета на распоряжение имуществом) до предъявления требований о взыскании задолженности в суд и до обращения взыскания на имущество.

Решения судов

Суды отказали ООО в удовлетворении требований. Они пришли к выводу, что налоговый орган действовал в соответствии с п. 10 ст. 101 Налогового кодекса РФ (НК РФ). Данная норма предоставляет право принимать обеспечительные меры после вынесения решения по проверке, если есть основания полагать, что непринятие мер затруднит или сделает невозможным взыскание.

Закон (абз. 3 п. 10 ст. 101 НК РФ) устанавливает четкую очередность обращения взыскания на имущество, в первую очередь – на недвижимость, не участвующую в производстве. Налоговый орган, установив наличие у общества именно таких квартир, правомерно начал с них.

Обеспечительные меры носят превентивный характер и направлены на защиту интересов бюджета, чтобы предотвратить выведение активов налогоплательщиком до момента взыскания. Они не лишают общество права владеть и пользоваться имуществом, а лишь ограничивают его в праве распоряжения (продать, заложить).

Суды также указали, что в силу п. 2.1 ст. 73 НК РФ залог возникает автоматически (в силу закона) с момента принятия решения об обеспечительной мере в виде запрета. Отдельный договор залога не требуется.

Поскольку инспекция еще не выносила решение о взыскании задолженности в бесспорном порядке (ст. 46 НК РФ), у нее не было оснований для наложения ареста по ст. 77 НК РФ. Суды посчитали, что меры не являются чрезмерными, так как обеспечены конкретным имуществом, и баланс частных (право собственности) и публичных (исполнение налоговой обязанности) интересов соблюден.

Выводы

Налоговые органы обладают значительными обеспечительными полномочиями, которые могут применять до судебного взыскания задолженности. Главным  условием для этого является наличие вынесенного по результатам проверки решения о доначислении.

Налогоплательщикам, в отношении которых вынесены решения о доначислении значительных сумм, можно ожидать возможного применения обеспечительных мер к их имуществу даже до момента обращения налоговиками в суд, особенно если имеются признаки вывода активов или ухудшения финансового состояния.

Источник - постановлению Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.01.2026  по делу № А75-1203/2025.

Бухгалтерия.ру