ФНС подготовила обзор позиций КС и ВС по налогам за 4 квартал 2023 года.ТОП-6

1). Двойные штрафы за ошибочное применение УСН законны

Краснодарский предприниматель применял упрощенную систему налогообложения. Местная инспекция ФНС провела выездную налоговую проверку и обнаружила, что доходы рондпринимателя превысили допустимый для применения УСН порог.

За это его оштрафовали по п. 1 ст. 119 НК за неподачу декларации по НДС и НДФЛ, по п. 3 ст. 122 НК — за умышленную неуплату единого налога при применении УСН, а также по ст. 123 и 126 НК. Еще бизнесмену доначислили налоги по общей системе налогообложения.

Предприниматель просил Конституционный суд проверить ст. 119 и 122 НК на соответствие Основному закону из-за двойных штрафов, начисляемых, если декларацию не направили неумышленно. КС отказал в принятии его жалобы. По мнению суда, законодатель вправе назначать соразмерное наказание за это нарушение.

Бизнесмен осознавал незаконность своих действий, за совершение которых его и оштрафовали, причем в минимальном размере (определение КС № 3286-О).

2.) Взыскивать штрафы за налоговые правонарушения в составе субсидиарки нельзя

В КС обратилась столичная бизнес-леди, учредитель и генеральный директор компании.

АСГМ привлек ее к субсидиарной ответственности по долгам фирмы на сумму 117 млн руб., 11 млн из которых составляли неуплаченные налоговые штрафы.

КС признал нормы закона «О банкротстве» не противоречащими Конституции. Конституционный суд решил, что налоговый штраф носит карающую функцию и считается мерой финансовой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поэтому в рамках субсидиарной ответственности нельзя взыскать суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенные на организацию-налогоплательщика (постановление № 50-П).

3). Ставка 0% по НДПИ применима к извлекаемым запасам по госбалансу в пределах ранее списанных объемов

Компания, занимающаяся добычей нефти, доказывала в споре с ФНС, что при повторной постановке на госбаланс «ранее списанных» запасов нефти конкретного месторождения нужно применять нулевую ставку налогообложения. Но налоговики не согласились с компанией.

ВС указал, что те геологические запасы, которые было невыгодно или технологически невозможно разрабатывать, могут стать извлекаемыми на дату более позднего подсчета. В этом деле нужно было провести экспертизу. Она помогла бы соотнести извлекаемые налогоплательщиком запасы с ранее списанными запасами (дело № А57-22856/2021).

4). Посреднический статус компании лишает ее права на доход

Уральскому банку доначислили налоги из-за того, что кредитная компания необоснованно применила пониженную налоговую ставку при выплате процентного дохода по субординированным займам в адрес посредника — сингапурской компании, которая сама не имела права на этот доход.

Экономколлегии ВС указала, что формальное соблюдение сторонами договора займа условий для применения пониженной налоговой ставки не дает права на безусловное исчисление налога с применением льготного режима.

Сингапурская компания не была фактическим получателем дохода, поскольку обладала ограниченными полномочиями в отношении распоряжения доходами и осуществляла в отношении доходов посреднические функции в интересах иного лица, решили судьи (дело № А40-121109/2022).

5). Субъект может уменьшить минимальный предельный срок владения объектом недвижимости

Человек, зарегистрированный по месту жительства в Карачаево-Черкесии, продал принадлежащую ему квартиру в Ставропольском крае. Он владел ей три года и девять месяцев.

Закон Ставропольского края устанавливает минимальный срок для владения как три года.

Налоговые органы привлекли его к ответственности за налоговое правонарушение, но он решил оспорить разъяснения ФНС по этому поводу.

ВС пояснил, что человек должен был направить налоговую декларацию по месту его регистрации Карачаево-Черкесии, хотя закон субъекта может установить собственный срок минимального предельного владения объектом недвижимости (дело № АКПИ23-924).

6). Юрлицо освобождают от административной ответственности, если оно приняло все зависящие от него меры

Курганскую компанию, занимающуюся производством прицепов, привлекли к ответственности за нарушение валютного законодательства.

Компания перевела деньги на счет иностранного лица, минуя банковский счет в уполномоченном банке.

Компания не согласилась с наказанием и для директора фирмы, и для юрлица по одному нарушению.

ВС резюмировал, что суды должны были проверить, что лицо, привлеченное к административной ответственности, могло соблюсти обязательные нормы.

Если компания не сделала все от нее зависящее для предотвращения нарушения, то административный орган имеет право ее наказывать (дело № А34-4066/2022), передает Право.ru.