Фиксация имущества. Разбираемся в деталях инициативы Минфина

— В чем заключается предложение Минфина?

Проектом закона предлагается ограничить возможность фактического отчуждения имущества предприятия до окончания проверки в размере предполагаемой суммы возможных доначислений. 

— Какова цель предложения?

Такое решение призвано не допустить возможный вывод активов предприятия до появления официальной суммы налоговых требований. Фактически проект закона говорит о том, что внесудебные полномочия Налоговой службы значительно расширятся. Фиксация имущества – очень обтекаемая формулировка – фактически означает его арест и невозможность распоряжаться имуществом в части отчуждения на весь период проверки. 

В оговорке к проекту закона говорится, что существующие сегодня меры воздействия на бизнес в части побуждения к уплате налоговой недоимки, а к таким относятся арест средств на счете или его блокировка, фактически приостанавливают деятельность компании, бизнес лишается возможности совершать текущие платежи, например, за поставки товара; мешает обслуживать кредитные обязательства.

При продолжительном нахождении в таком состоянии деятельность заканчивается очень печально. Например, по такой системе работает практически весь ритейл, эти компании живут только на том, что у них уже находится в трубе этой водонапорной башни, я имею в виду денежное «давление». Как только возникает воздушный пузырь, счет идет на дни или недели, редко какой бизнес выживает в случае блокировки счет дольше трех месяцев. 

Исходя из вышесказанного получается, что налоговые инспекторы, фиксируя имущество компании, преследуют благую цель – защитить предприятие от возможной блокировки счета и, как следствие, сохранить деятельность организации.

— Но ревизоры же действительно сталкиваются с ситуациями, когда доначисления есть, а платить компании нечем.

Все верно, законопроект направлен на борьбу с уклонение от уплаты налогов. Удержание имущества до стадии определения доначисленных налогов и штрафов по своей логике способно решить эту проблему. Более того, часто возникают ситуации, когда при начале выездной проверки, которые, напомню, могут проходить довольно долго, предприятие успевает имеющееся у него имущество каким-либо образом «растворить», вывести из компании, например, в другую фирму, сменить владельца, переместить под залог и так далее, вариантов распоряжения собственностью довольно много. Такие действия со стороны компаний усложняют взыскание начисленных сумм. При этом все участники процесса налогового контроля понимают, что эффективность ныне действующего подхода невысокая. 

К моменту завершения проверки, когда фактически появляется требование о взыскании недоимки, компания уже не способна адекватно обеспечить эти финансовые требования. Главной целью проверки раньше было провести контрольное мероприятие и доначислить налог, но сегодня эта цель смещается в сторону фактического пополнения бюджета. 

После завершения ревизии, когда вынесена сумма доначислений на бумаге, до момента, пока средства не поступят в казну, решения о взыскании налогов и оплате пени и штрафа – просто цифры на бумаге. 

— В проекте закона используется формулировка «последовательный арест», что это значит?

Пока сложно сказать, это довольно обтекаемое, без острых углов, предложение. Возможно, законодатель предлагает не фиксировать имущество целиком, все сразу, а накладывать на него ограничения по степени ликвидности. 

Внимание инспекций и Минфина нацелено на три вида имущества – это автотранспорт, ценные бумаги и предметы дизайна интерьера (очень интересно, почему эти виды имущества оказались в одном пункте, кроме того, не совсем понятно, что является предметом дизайна интерьера – видимо, некие предметы искусства, которые имеют определенную ценность на свободном рынке) и прочие активы. 

Под фразой «прочие активы» предположительно скрывается все остальное имущество, которое есть у компании. Единственное, что законодатель освобождает от фиксации – это готовая продукция и сырье.

— Вы сказали, что имущество компании фиксируется заранее, до начала проверки, значит ли это, что инспекторы изначально предполагают, какая сумма налога будет доначислена?

В этом заключается вопрос к инициативе. В случае ее принятия, получается, что момент принятия меры по оплате фискальной задолженности происходит до того, как выявлено нарушение, предприятие в момент начала контрольных мероприятий еще не является нарушителем Налогового кодекса. В этом случае подрывается сам принцип презумпции невиновности налогоплательщика, который, в соответствии с Налоговым кодексом, априори действует добросовестно.

— Кем и как в случае принятия проекта поправок будет приниматься решение о фиксации имущества?

Такие действия ФНС будет совершать на основании распоряжения руководителя инспекции, фактически это означает, что фиксировать имущество предприятия или нет – будет решаться единолично. 

— Как скажется возможность принятия единоличного решения руководителя инспекции о фиксации имущества на коррупционной составляющей этого процесса: в лучшую сторону или, наоборот, увеличит коррупционные риски?

Мне кажется, такие полномочия руководителя инспекции повышают коррупционные риски. Но не совсем корректно разделять руководящий состав инспекции и самих ревизоров: глобально и руководитель, и рядовые инспекторы смотрят в одну сторону, важны результаты работы всей инспекции в целом.

— Кто определяет фактический размер потенциальных доначислений?

Вероятнее всего – технологическая платформа Налоговой службы, но тут важно понимать, что эти цифровые инструменты – это в первую очередь риск-системы, а не система выявления уклонистов с точки зрения доказанности нарушения. Сам по себе риск-ориентированный подход может подсвечивать некие точки особого внимания. 

Это действительно эффективная технологическая система, но она не может стать инструментом, который фактически, на основе анализа данных, говорит, что предприятие является нарушителем Налогового кодекса. А мы, по сути, говорим о том, что в случае, если риск-система показала высокий риск у предприятия и компанию ставят в план проверок, то перед началом контрольного мероприятия бизнес начинает испытывать императивное воздействие государства в отношении своего имущества. 

В правовой системе взыскание доступно только после того, как сформирована сумма налогов к взысканию, которая образовалась по результатам налоговой проверки, после того, как описана структура нарушения и ревизоры ссылаются на конкретные статьи Налогового кодекса, которые были нарушены.

— В случае если имущество компании фиксируется, но предприятию нужно срочно продать, например, здание, у компании сохранится такая возможность?

Законодатель говорит, что при фиксации имущества ревизоры не запрещают пользоваться этой собственностью для нужд производства. Соответственно, если компании необходимо продать имущество, нужно будет запросить разрешение налогового органа на реализацию этой собственности. 

Как это будет реализовано на практике, пока сказать сложно, но, вероятно, ревизорам нужно будет предложить что-то взамен, например, это может быть банковская гарантия, тем более, что этот инструмент уже активно используется в налоговом администрировании. Или же ревизоры могут зафиксировать другое имущество компании, предоставив бизнесу возможность продать некую собственность.