Допускается ли в рамках проверки несколько осмотров одного помещения?

19.09.2025 распечатать

В материале изучим Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2025 № Ф08-4197/2025 по делу № А32-29955/2024. В данном споре предприятие не согласилось с действиями налогового органа, который в рамках одной проверки провел осмотр помещений общества несколько раз. Сочтя такие действия инспекции неправомерными, общество обратилось в суд.

Суть спора

Как следует из Постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2025 № Ф08-4197/2025 по делу № А32-29955/2024 в рамках выездной налоговой проверки, инспекцией было вынесено два постановления о проведении осмотров территорий, помещений, документов, предметов. Первый документ был вынесен в середине января 2024 года, а второй – спустя несколько месяцев, в первой половине апреля 2024 года. Оба осмотра проводились по адресу государственной регистрации общества.

Позднее компания обратилась с жалобой в УФНС России по региону, в которой просила признать действия налогового органа в части проведения повторного осмотра в рамках одного контрольного мероприятия незаконными. Жалоба была оставлена Управлением без удовлетворения. Далее предприятие обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления о проведении осмотра.

Читайте также: «Выемка после проверки. Возможна ли?»

Позиция компании

Суд первой инстанции занял сторону предприятия, удовлетворив заявленные требования. Арбитры указали, что два постановления о проведении осмотров являются идентичными, при этом новых оснований для повторного осмотра налоговым органом представлено не было.

Однако апелляция отменила это решение, указав, что повторный осмотр территории налогоплательщика был проведен в рамках тех полномочий, которыми располагает инспекция. «<…> сам по себе повторный осмотр, на основании оспариваемого постановления, не свидетельствует о нарушении прав юридического лица; наступление каких-либо негативных последствий для общества в результате принятого инспекцией постановления о проведении повторного осмотра, не наступило <…>», – отметили арбитры апелляционной инстанции.

Предприятие обратилось с кассационной жалобой в АС Северо-Кавказского округа, в которой указало, что апелляционным судом неверно истолкованы положения статей 31, 82, 92 Налогового кодекса. Общество уточнило, что данными нормами предусмотрена возможность проведения «осмотра» (в единственном числе) территории проверяемого налогоплательщика, а не «осмотров» (во множественном числе).

«Компания полагает, что налоговый орган не наделен правом на многократное проведение осмотров одних и тех же помещений, территорий в период проведения одной выездной налоговой проверки», – отмечается в комментируемом Постановлении.

Решение суда

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в удовлетворении кассационной жалобы компании отказал.

Судьи АС Северо-Кавказского округа напомнили, что согласно положениям НК РФ «выездная налоговая проверка по общему правилу проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа <…>». Кроме прочего, выездная проверка предполагает проведение ряда специальных мероприятий контроля, в том числе осмотра. Арбитры напомнили, что соответствующими полномочиями по проведению осмотров налоговые органы наделяют положения пункта 1 статьи 92 Налогового кодекса.

При этом запрета на повторный осмотр территории налогоплательщика в законодательстве нет, уточнили судьи. «<…> учитывая, что запрет на проведение повторного осмотра территорий, помещений при проведении выездной налоговой проверки (имевшей место в данном случае) законом не установлен, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого постановления. То обстоятельство, что в статьях 82, 92 Налогового кодекса Российской Федерации указано о проведении осмотра, а не осмотров, в данном случае, правового значения не имеет», – говорится в комментируемом Постановлении.

Таким образом, довод общества об использовании в налоговом законодательстве слова «осмотр» в единственном числе арбитры отклонили. Как и другой аргумент предприятия о том, что при проведении повторного осмотра представители компании отвлекались от производственного процесса для участия в мероприятии контроля, чем были нарушены интересы общества. Данный довод был признан арбитрами несостоятельным.

НК РФ наделяет представителя проверяемой компании правом участвовать в осмотрах, а налоговый орган в свою очередь должен допустить представителя компании к этому мероприятию контроля, а не привлекать его.

Как уже было сказано, кассационная жалоба оставлена Арбитражным судом Северо-Кавказского округа без удовлетворения.

Редакция журнала «Практическая бухгалтерия»