Акты о списании не доказывают обоснованность расходов, если эти расходы противоречат проекту

Суть дела

ФНС провела проверку налогоплательщика  и установила, что он заключил с субподрядчиком договоры на выполнение ручных работ по содержанию федеральной трассы. Налогоплательщик заявил вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль. Однако, по мнению налоговиков,  у ООО привлеченного субподрядчика отсутствовали необходимые трудовые и материально-технические ресурсы. Почерковедческая экспертиза показала, что документы подписаны неустановленными лицами. Свидетели — дорожные рабочие — подтвердили, что весь комплекс работ выполнялся силами штатных сотрудников самого  налогоплательщика. Полученные от него деньги контрагент обналичивал, перечисляя их на карты физических лиц.

Кроме того, налоговики выявили и другой эпизод незаконной деятельности. Он касался завышения расходов по налогу на прибыль. Общество списывало в затраты материалы на сумму почти 30 млн рублей (гарантийное обслуживание, брак, технологические потери и т.д.), которые не были предъявлены и согласованы с генподрядчиками. Налогоплательщик ссылался на внутренние регламенты и акты списания, однако налоговая инспекция посчитала эти расходы экономически необоснованными, так как заказчик оплатил лишь работы в рамках утвержденной сметы.

Решения судов

Все три судебные инстанции  поддержали позицию налогового органа, признав его решение законным.

По первому эпизоду (о фиктивности работ) суды пришли к выводу о формальном документообороте  в отсутствие реальной хозяйственной операции. Было установлено, что спорные работы действительно выполнялись самим обществом (в его штате были рабочие и техника). Журналы производства работ не совпадали с актами КС-2, а показания свидетелей и данные о движении средств (обналичивание) подтвердили выводы инспекции. Суд округа указал, что предоставление фотоотчетов из WhatsApp не заменяет первичные документы (журналы работ).

По второму эпизоду (о сверхнормативных расходах) суды указали, что списание материалов сверх сметной стоимости возможно только при согласовании с заказчиком. Поскольку акты КС-2 и КС-3 подписаны без замечаний в рамках договорной цены, а дополнительные соглашения на увеличение стоимости не заключались, расходы на исправление брака и технологические потери должны покрываться за счет самого подрядчика, а не уменьшать налогооблагаемую прибыль. Внутренние регламенты и протоколы техсовета не могут служить основанием для налогового вычета без подтверждения экономической оправданности для генподрядчика.

Выводы

Даже формальное наличие договоров и актов не гарантирует налоговой выгоды, если инспекция докажет, что работы выполнены силами самого налогоплательщика, а контрагент является «транзитом» для обналичивания средств.

Налогоплательщик не может списывать в расходы материалы на исправление своего брака или перерасход ресурсов, если по условиям договора он обязан делать это за свой счет, а заказчик отказался оплачивать превышение сметы. Налоговый учет должен соответствовать реальным финансовым обязательствам сторон.

Акт о списании материалов, подписанный директором фирмы, не доказывает обоснованность расхода для налоговой, если проектно-сметная документация и контракт с заказчиком не предусматривают такие объемы.

Источник - постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2026 по делу №А27-13715/2024.

Бухгалтерия.ру