Три спора из Обзора судебной практики ВС РФ № 4
22 декабря 2025 года Президиум Верховного суда РФ утвердил Обзор судебной практики № 4 (2025), в который вошли ключевые разъяснения по актуальным налоговым спорам. Надежда Белоусова, адвокат, практикующий юрист, изучила документ и рассказала о трех судебных решениях, включенных в Обзор. Рассмотренные дела касаются применения пониженной ставки земельного налога при коммерческом использовании участков, права на вычет «ввозного» НДС при гарантийных поставках, а также порядка определения суммы соразмерного уменьшения покупной цены за некачественный товар с учетом НДС.
Спор о пониженной ставке земельного налога
Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 26.06.2025 № 309-ЭС25-172 по делу № А76-36990/2023
Напомним, земельный налог – местный налог, ставка по нему зависит от категории земли и вида разрешенного использования.
Для участков, занятых жилищным фондом или приобретенных для жилищного строительства, Налоговый кодекс допускает ставку не выше 0,3%. Для всех остальных – не более 1,5%. Такой подход к определению ставки можно назвать льготой для бизнеса, занятого определенными видами деятельности.
Спор, о котором пойдет речь, возник между главой крестьянского фермерского хозяйства и налоговым органом. Предприниматель обратился в суд с требованием признать незаконным отказ инспекции в применении пониженной ставки 0,3% за 2022 год. Ранее налоговый орган начислил налог по ставке 1,5% в отношении более чем 30 земельных участков.
Свою позицию истец обосновал тем, что его участки находятся в границах населенного пункта. Согласно утвержденному генеральному плану и документации по планировке территории, земли предназначены под застройку жилого квартала. Часть из них напрямую предназначены для индивидуального жилищного строительства, а часть – для размещения объектов инфраструктуры (парковок, зон отдыха, детских площадок). По мнению заявителя, само по себе предназначение участков для этих целей дает право на применение пониженной ставки земельного налога.
Инспекция же указала, что предназначение участков – это лишь планы на будущее. Налоговый орган настаивал, что для применения ставки 0,3% недостаточно «бумажного» статуса земли. Фактически на участках отсутствуют жилые дома и объекты инженерной инфраструктуры. Более того, сам характер деятельности предпринимателя (скупка массива, раздел на множество участков, участие в инвестиционном соглашении) свидетельствует о том, что он занимается бизнесом – владеет активами для их последующей продажи или извлечения прибыли, а не обеспечивает жильем население.
Арбитражный суд Челябинской области, апелляция и кассация встали на сторону налогоплательщика. Суды решили, что раз участки расположены в зоне жилой застройки и имеют соответствующее предназначение согласно генплану, значит, условия для пониженной ставки соблюдены.
Верховный суд РФ в свою очередь указал, что право на пониженную ставку возникает не из формального вида разрешенного использования, а из фактического использования земельного участка по целевому назначению.
Земли, на которых нет ни одного построенного объекта (жилья или инфраструктуры), не могут считаться используемыми для обеспечения жизнедеятельности населенных пунктов.
ВС РФ подчеркнул: если участки используются в предпринимательской деятельности (как актив для инвестиций или перепродажи), а не для личных нужд или нужд ЖКХ, то применение пониженной ставки неправомерно.
С учетом этого судебного решения бизнесу нужно более тщательно оценивать риски при планировании налогов по земельным участкам. Если участки приобретены под будущую застройку, но фактически не осваиваются (нет построек, не ведутся работы), рассчитывать на ставку 0,3% рискованно. Налогоплательщик вправе претендовать на льготу только при доказанности реального использования земли по назначению, а не просто наличия у нее соответствующего «предназначения» по документам.
Читайте также: «Обзор. Судебная практика по налоговым спорам за I полугодие 2025 года»
Спор о праве на вычет «ввозного» НДС при гарантийных поставках
Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 21.08.2025 № 301-ЭС25-3037 по делу № А28-11784/2023
Налог на добавленную стоимость, уплачиваемый при ввозе товаров, принимается к вычету при соблюдении ряда условий. Так, товары должны быть ввезены, приняты к учету, предназначаться для облагаемой НДС деятельности, а налог должен быть фактически уплачен.
Спор относительно права на такой вычет возник между обществом и налоговым органом.
Компания обратилась в суд с требованием признать недействительными решения инспекции, которыми было отказано в возмещении НДС в сумме более 360 000 рублей, а также предложено вернуть сумму в бюджет и уплатить недоимку. Причина спора крылась в необычной хозяйственной операции: ранее предприятие приобрело у иностранных поставщиков оборудование, уплатило НДС на таможне и благополучно приняло его к вычету. Однако в оборудовании обнаружились дефектные детали. Партнеры, признав претензию, в 2022 году безвозмездно поставили новые запчасти для замены бракованных.
Поставка была именно безвозмездной – в рамках гарантийного обслуживания, без выставления счета и взимания платы. Тем не менее при ввозе деталей на территорию РФ таможенные платежи, включая НДС, пришлось уплатить самому обществу, что и было сделано. Уплаченный налог общество заявило к вычету.
Налоговый орган свою позицию обосновывал тем, что компания не выполнила условия для вычета, предусмотренные статьями 171 и 172 НК РФ.
Инспекция указала: раз запчасти поступили безвозмездно (не было отдельного договора купли-продажи, стоимость не предъявлялась), то такую операцию нельзя рассматривать как приобретение товара. По мнению налогового органа, имело место лишь исполнение гарантийных обязательств, а значит, оснований для вычета НДС не возникло. Инспекция также указала, что обществом не подтверждено использование запчастей в деятельности, облагаемой НДС.
Налогоплательщик в свою очередь заявил, что нормы Налогового кодекса не связывают право на вычет таможенного НДС с фактом оплаты товара поставщику (возмездностью его приобретения). Главное – факт ввоза, уплата налога на таможне, принятие на учет и намерение использовать в облагаемой деятельности. Все эти условия компания выполнила: детали ввезены, НДС уплачен из собственных средств, оприходованы и впоследствии списаны на ремонт оборудования, которое используется в производстве продукции, облагаемой НДС.
Полный текст статьи доступен по подписке на журнал «Практическая бухгалтерия»
Источник материала 
Подпишись на рассылку
