Компенсацию судебных расходов могут уменьшить, даже если есть подтверждающие документы

Суть дела

ООО успешно оспорило в судебном порядке три решения налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности. Общая сумма оспариваемых штрафов составляла 62 900 рублей, из которых в итоге было отменено штрафов на 35 000 рублей (около 55.6% от заявленных требований).

После окончания основного спора, выигравшая сторона (общество) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме — 620 000 рублей. Суд первой инстанции частично удовлетворил это требование, снизив сумму до 505 000 рублей. Налоговая инспекция, посчитав взысканную сумму несоразмерной и неразумной, обжаловала это определение в апелляционном суде.

Решения судов

Суд первой инстанции удовлетворил требование общества частично, взыскав с инспекции 505 000 рублей. При этом суд не применил принцип пропорционального распределения расходов в зависимости от степени удовлетворения требований и в недостаточной мере проверил разумность заявленной суммы.

Из-за этого апелляционный суд  пересмотрел решение, указав на  ошибки, допущенные судом первой инстанции. Так, он сослался на  ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в соответствии с которой при частичном удовлетворении требований расходы должны распределяться пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку общество выиграло лишь 55.64% от суммы спора, это должно было учитываться.

Суд учел критерии разумности, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ. Были учтены: цена иска (62 900 руб.), стандартная сложность налогового спора, отсутствие особой процессуальной сложности, несмотря на оспаривание трех решений по единым основаниям.

На основании представленных налоговым органом прайс-листов юридических фирм Свердловской области суд определил, что разумная стоимость всех оказанных представителем услуг (включая работу в трех инстанциях) не должна превышать 178 000 рублей.

Применив к рассчитанной разумной сумме (178 000 руб.) принцип пропорциональности (55.64%), суд постановил взыскать с инспекции в пользу общества 100 000 рублей. Таким образом, первоначально взысканная сумма была уменьшена в 5 раз.

Выводы

Даже при документальном подтверждении судебных расходов суд не обязан взыскивать их в полном объеме. Сумма, подлежащая взысканию, должна быть соразмерна цене иска, сложности дела и обычной рыночной стоимости аналогичных юридических услуг в регионе.

В спорах имущественного характера, к которым отнесены дела об оспаривании решений налоговых органов, влекущих имущественную обязанность, суды распределяют расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Хотя обязанность доказать факт несения расходов лежит на истце, ответчик вправе, а суд обязан — проверить их разумность. Представление данных о среднерыночной стоимости услуг (например, прайс-листов) является эффективным способом оспорить завышенные требования.

Суд четко указал, что расходы на  консультационные услуги, не связанные напрямую с судебным представительством (юридическая экспертиза, консультации), не относятся к судебным издержкам и не подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Источник - постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2025 по делу № А60-40063/2024.

Источник материала

Tweet

Подпишись на рассылку