Компания выиграла у ИФНС в суде. Как быть с расходами на юрзащиту?

Не так давно Арбитражный суд Западно-Сибирского округа вынес Постановление от 25.06.2024 № Ф04-3047/2023, в нем арбитры рассмотрели заявление предприятия, которое не согласилось с ранее вынесенным решением судей о взыскании с налогового органа в пользу организации только части суммы, которую последняя потратила на юриста. Общество требовало пересмотреть размер суммы возмещения. А она оказалась немаленькой, 1,9 миллиона рублей.

Подходы к расчету сумм взыскания

К тому моменту, когда дело оказалось в АС Западно-Сибирского округа, его уже несколько раз рассматривали нижестоящие инстанции. И сумма взыскания все время менялась, то в бо́льшую, то в меньшую сторону.

Арбитры отклонили требование общества взыскать с ИФНС расходы, которые были понесены предприятием во время досудебной стадии рассмотрения спора. Судьи также указали на недопустимость взыскания трат, которые были произведены в форме абонентской платы.

Отмена решения нижестоящих судов

Суд округа частично отменил прежнее решение. Арбитры напомнили, что в соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и из судебных издержек, которые сторона, участвующая в споре, была вынуждена нести в связи с обращением в суд. Далее, ссылаясь на статью 106 АПК РФ, арбитры напомнили, что траты могут относиться к судебным издержкам, это в том числе:

• оплата услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей);
• выплаты экспертам.

При этом важно, чтобы заявленные требования не были чрезмерными. Для определения того, являются ли суммы возмещения расходов на представителя реалистичными, а не завышенными, арбитры могут оценить указанную заявителем сумму по нескольким критериям, к таковым могут буть отнесены:

• объем заявленных требований;
• цена иска;
• сложность дела;
• количество оказанных представителем услуг;
• время, которое было потрачено на подготовку документов юристом;
• продолжительность рассмотрения дела;
• и другие обстоятельства.

Данные выводы частности следуют из пункта 13 Постановления № 1 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016.

Разумность заявленных требований

Общество в обоснование своих расходов предоставило множество документов, среди которых были:

• договоры об оказании юридических услуг;
• акты приема-передачи оказанных услуг;
• отчеты об оказанных услугах;
• платежные поручения, подтверждающие перечисление денег юристу.

Далее судьями была дана оценка решению нижестоящей инстанции о взыскании с ИФНС в качестве судебных расходов в пользу общества 630 000 рублей – деньги были взысканы правомерно. Ведь эта сумма была потрачена предприятием на услуги представителя, который занимался подготовкой и подачей искового заявления, ходатайства об обеспечительных мерах и других ходатайств, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, и, наконец, представитель участвовал в судебных заседаниях всех судебных инстанций.

Судьи помнили, что в соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 для возмещения судебных расходов значение должно иметь единственное обстоятельство – были ли такие траты реальными.

Возмещение расходов на досудебное урегулирование

Судьи также обратили внимание на траты общества, которое оно понесло во время досудебного урегулирования. Напомним, предыдущая инстанция отказала в возмещении таких трат. На последнем на сегодняшний день витке спора арбитры приняли другое решение.

В частности, судьи указали, что «из разъяснений, данных в п. 4, 10, 11 Постановления № 1 (пленума ВС РФ от 21.01.2016 г.), следует, что в случаях, когда «законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка <…>, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ)», – отмечается в Постановлении от 25.06.2024 № Ф04-3047/2023.

«Поскольку законодателем установлен обязательный досудебный порядок обжалования ненормативных актов налоговых органов, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, вызванных соблюдением досудебного порядка урегулирования спора», – резюмировали судьи. А значит, эта часть решения, вынесенного нижестоящий инстанцией, подлежит отмене. Спор был отправлен на новое рассмотрение.

Редакция ПБ

Источник материала

Tweet

Подпишись на рассылку