Отсутствие видов деятельности в ЕГРЮЛ – не повод для ликвидации

Обстоятельства спора

Как мы уже сказали, Межрайонная инспекция обратилась в суд с заявлением о ликвидации общества. Причина столь существенной меры – неоднократные нарушения Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Позиция налогового органа

Что именно произошло? Дело в том, что в отношении общества было выявлено отсутствие в едином реестре юридических лиц данных о видах деятельности компании. Напомним, все предприятия в исполнение требований законодательства обязаны указывать не менее четырех кодов видов деятельности, которые компании могут выбрать из ОКВЭД.

Обнаружив отсутствие необходимых сведений, ревизоры направили предприятию уведомление о необходимости устранить нарушение. В компании проигнорировали данные сообщения. Но ревизоры были настойчивы и снова отправили уведомления. Но в этот раз представители предприятия оставили сообщения инспекторов без внимания.

И уже после этого Межрайонная инспекция приняла решение обратиться в суд с заявлением о ликвидации общества.

Позиция бизнеса

В этой части обзора мы традиционно рассказываем о том, какие аргументы использовали коммерсанты, чтобы защитить свою позицию в суде, однако в данном деле о позиции компании не сообщается. Поэтому мы сразу перейдем к аргументам судей.

Решения нижестоящих судов

Две нижестоящие инстанции инспекция проиграла. Судьи отказали ревизорам в удовлетворении заявления. Судьи отметили, что, действительно, в соответствии с требованиями Закона № 129-ФЗ начиная с 01.01.2004 на основании Федерального закона от 23.12.2003 № 185-ФЗ в государственных реестрах юридических лиц указываются данные о кодах по ОКВЭД.

Компании обязаны выбирать коды. И, выявив нарушение, инспекторы уведомили бизнес об этом, а также потребовали устранить нарушение.

Однако арбитры, сославшись на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указали, что «неоднократность нарушения законодательства сама по себе не может служить основанием для принятия судом решения о ликвидации юридического лица. Такая исключительная мера должна быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям».

И наконец, арбитры сослались на на пункт 3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П, в котором говорится о том, что неоднократные нарушения должны быть настолько существенными в совокупности, чтобы позволить судам принять решение о ликвидации бизнеса в качестве меры для защиты прав и интересов других лиц.

Судьи нижестоящих инстанций, рассматривающих заявление инспектора, указали, что организации могут осуществлять любые виды деятельности, если те не запрещены законом, «в том случае, если в их учредительных документах не содержится исчерпывающий перечень видов деятельности, которыми они вправе заниматься».

Судьи отметили, что право вести ту или иную деятельность законом не ставится в зависимость от наличия или отсутствия у фирмы соответствующих ОКВЭД, отраженных в ЕГРЮЛ.

А что касается выявленного нарушения, то согласно КоАП РФ за деяние, совершенное предприятием, предусмотрена административная ответственность, однако налоговые органы не представили суду доказательства привлечения руководства компании к наказанию. Как нет и других доказательств об административном реагировании на выявленное нарушение.

Редакция ПБ

Источник материала

Tweet

Подпишись на рассылку