Биткойны можно взыскать за долги

20.06.2018 распечатать Скачать обзор изменений

Законопроект о статусе криптовалюты с большой осторожностью приняли в первом чтении. Впереди – его доработка. Между тем миссию по легитимизации пресловутых биткойнов взяли на себя служители Фемиды, признав виртуальные деньги имуществом, которое можно взыскать за долги. О перипетиях это «неформатного» судебного дела, поводом для которого послужили разногласия между арбитражным управляющим и должником по поводу включения содержимого криптокошелька в конкурсную массу, рассказывает партнер юридической компании Taxology Михаил Успенский.

История спора такова. В рамках банкротства некоего москвича выяснилось, что у несостоятельного физлица есть «виртуальный кошелек» с биткойнами. У арбитражного управляющего должника возник вопрос – можно ли считать криптовалюту имуществом и включить в конкурсную массу? Ответ на него управляющий решил получить в судебном порядке.

Криптоключ от криптокошелька

Требования звучали следующим образом: «Прошу разрешить разногласия между управляющим и должником, включить любые поступления на криптокошелек в конкурсную массу. Обязать должника передать управляющему доступ к криптокошельку путем предоставления пароля от этой учетной записи».

Должник в ответ заявлял, что его биткойн-активы нельзя учитывать при формировании конкурсной массы, поскольку криптовалюту вообще нельзя считать имуществом по российскому законодательству. Арбитражный суд города Москвы согласился с банкротом и отказал управляющему (решение от 24.10.2017 по делу № А40-124668/2017).

Мотивируя свой отказ заявителю, суд первой инстанции сослался на то, что специфичность оборота спорного объекта не позволяет применить к криптовалютам по аналогии нормы, которые регулируют сходные отношения. Поскольку в законодательстве отсутствует понятие «криптовалюта», невозможно однозначно определить, к какой категории оно относится: «имущество», «актив», «информация», «суррогат».

Исходя из прямого толкования норм права, криптовалюта не относится к объектам гражданских прав и находится вне правового поля на территории РФ. Первая инстанция добавила, что исполнение сделок с криптовалютой и ее транзакции не обеспечиваются принудительной силой государства. И последним аргументом суда стало то, что «анонимность пользователей криптовалют не позволяет точно установить принадлежность криптовалюты в криптокошельке по адресу www.blockchain.info конкретному должнику.

Обратите внимание

Девятый Арбитражный апелляционный суд своим постановлением от 15.05.2018 № 09АП-16416/2018 по делу № А40-124668/2017 обязал должника передать финансовому управляющему пароль для доступа к криптокошельку. Теперь криптовалюта может быть включена в состав конкурсной массы для расчетов с кредиторами. Впрочем, мы забегаем вперед.

Арбитражный управляющий продолжал настаивать на своем. На заседании 9-го Апелляционного арбитражного суда он уверял, что первая инстанция, не посчитав криптовалюту имуществом, дала ограничительное толкование статье 128 Гражданского кодекса РФ – «Объекты гражданских прав». Если обратиться к экономической сути криптовалюты – она является активом, с помощью которого можно бартерным путем совершать различные финансовые операции, пояснял Леонов. В Японии можно выпить чашечку кофе и расплатиться биткоином, привел он пример. Управляющий объяснил, что для разрешения разногласий с оппонентом нужно обязать должника передать заявителю доступ к криптокошельку. Принципиально важно, что современный мир становится цифровым, и спорный вопрос требует практического разрешения, добавил управляющий.

В свою очередь представитель должника утверждал, что считать биткоины имуществом нельзя и сетовал, что управляющий оперирует экономическими, а не юридическими категориями. Свою позицию отчетчик подкрепил доводом о том, что сейчас нет закона, который бы определял правовой режим криптовалюты.

Выслушав все доводы сторон, «тройка» судей огласила итоговое решение: акт первой инстанции отменить, обязать должника предоставить управляющему доступ к криптокошельку. Таким образом, криптовалюту посчитали имуществом должника.

«Доводы суда первой инстанции о невозможности применения к криптовалютам по аналогии норм, регулирующих сходные отношения, противоречат положениям статьи 6 ГК РФ. Криптовалюта не может быть расценена применительно к статье 128 ГК РФ иначе как иное имущество», – говорится в вердикте.

Не буду оценивать мотивировку апелляции, но решение первой инстанции по этому спору парадоксально в принципе. С одной стороны, суд не взял на себя смелость легимитизировать биткоин, с другой – создал элегантный способ для вывода активов недобросовестными банкротами. Остается добавить, что авторы законопроекта о легализации криптовалюты как раз и опасаются подобных махинаций.

Читайте также «Биткойн вам в помощь: операции с криптовалютой «зарегулируют»»

Выбор читателей

Бухгалтерия.ru
Подпишитесь на наши рассылки, чтобы первыми быть в курсе всего нового из мира бухучета, получать эксклюзивные издания и полезные подарки.

Loading...