Суд сделал выводы о признаках фиктивности аренды

Выводы о фиктивности аренды спецтехники и нереальности затрат на ее обслуживание и ремонт сделал суд.

Постановление Пятнадцатого ААС от 7 марта 2024 г. № 15АП-20060/2023 по делу № А32-34250/2022.

Компании не удалось скрыть фиктивную сделку, создав явно формальный документооборот. Судьи установили его признаки, а компания получила свои доначисления по налогам, пеням и штрафам.

 Для выполнения подрядов на ремонт дорог организация заключила договоры аренды техники с экипажем и на оказание услуг технического обслуживания и ремонта ТС.

Инспекция пришла к выводу, что работы и услуги, поименованные в заключенных со спорными контрагентами договорах, выполнялись не ими, а собственными силами фирмы, и доначислила налоги. Общество подало жалобу на решение инспекции в вышестоящий налоговый орган, и, не получив удовлетворения, обратилось в суд.

Апелляционный суд  подтвердил выводы налогового органа, о том, что общество исказило сведения о фактах хозяйственной деятельности в связи с нереальностью исполнения сделок сторонами, руководствуясь следующими обстоятельствами:

• нет доказательств транспортировки или самостоятельного перемещения специальной техники от владельца к арендатору;
• сведений о наличии у арендодателя в собственности или владении в проверяемый период арендуемой техники или какого-либо имущества не имеется;
• движение денежных средств по счетам арендодателя носит транзитный характер;
• у общества имеются аналогичные ТС, и их количество превышает число арендованной техники;
• налогоплательщик не доказал ни факты нахождения спорной техники на объектах подрядных работ, ни факты привлечения сил контрагента для выполнения ремонтных работ;
• представленные обществом документы содержат противоречивые сведения, то есть имеют признаки фиктивности;
• в книгах покупок со спорными контрагентами заявлены налоговые вычеты по взаимоотношениям с организациями, не осуществляющими реальную деятельность.

Предприятие-подрядчик:

• не имеет обособленных подразделений на территории, где должны производиться обслуживание и ремонт техники;
• основной вид деятельности («Выращивание риса»), не соответствует виду деятельности, заявленному по сделке («Ремонт и техобслуживание автотранспортных средств»);
• фактически не ведет деятельность;
• налоги к уплате исчислены в минимальных размерах;
• руководитель является «массовым руководителем»;
• по расчетному счету установлены признаки обналичивания денежных средств руководителем (займы, выдачи в подотчет, перечисления на карту);
• основной вид деятельности («Выращивание риса»), не соответствует виду деятельности, заявленному по сделке («Ремонт и техобслуживание автотранспортных средств»).

То есть было установлено, что действия общества были направлены на создание формального документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды - уменьшения суммы подлежащих уплате налогов.

Следите за нашими новостями  Telegram, «ВКонтакте»