Деловая репутация поскользнулась на оценке

Фирме, в чей адрес контрагент допустил, мягко говоря, неосторожное высказывание, напрочь подорвав ее деловую репутацию, крайне сложно восстановить свое доброе имя. Об этом лишний раз красноречиво свидетельствует постановление ФАС Уральского округа от 1 июля 2008 г. № Ф09-4624/08-С6.

Как следует из материалов дела, в прошлом году руководитель компании узнал, что его деловой партнер разослал в несколько организаций письма крайне негативного содержания. В этих посланиях их автор фактически обвинял партнера по бизнесу в мошенничестве и советовал своим знакомым никогда не иметь с ним дела: «С 2007 г. нами прекращены все деловые отношения с данным ЗАО. С нашей стороны это решение было принято в связи с нарушением элементарной деловой этики руководителями компании, граничащим с мошенничеством, в том числе и с подделкой документов».

Ставший мишенью для таких нападок топ-менеджер обратился в суд с иском о защите деловой репутации и потребовал обязать ответчика опровергнуть заведомо ложные сведения. По мнению заявителя, оспариваемые им фразы (нарушение элементарной деловой этики, подделка документов, мошенничество) являются утверждениями, которые возможно проверить на предмет их соответствия действительности. Однако арбитры решили иначе. В своем вердикте они сослались на п. 7 постановления пленума Верховного Суда от 24 февраля 2005 г. № 3. В пункте сказано, что существенными обстоятельствами при рассмотрении дел о защите деловой репутации являются следующие: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности, и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Проанализировав все обстоятельства, арбитры отметили, что слова «мошенничество» и «подделка документов» всего лишь «граничат» с прямым обвинением, то есть скорее относятся к оценке ответчиком своих взаимоотношений с истцом. В результате судьи расценили клеветнические письма всего-навсего как «субъективные оценочные суждения лица, их высказавшего» и отказали бизнесмену в удовлетворении исковых требований.