«Алкогольной» провинности – соразмерную кару

К фирме, впервые уличенной в правонарушении, нецелесообразно применять радикальные санкции, к примеру, в виде отзыва лицензии. По крайней мере, вид наказания должен быть сопоставим с размером нанесенного ущерба. Такого мнения придерживается ФАС Восточно-Сибирского округа в своем постановлении от 22 апреля 2008 г. № А33-12808/07-Ф02-1436/08. Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю обратилось в арбитражный суд с требованием об аннулировании лицензии местного ООО, торгующего спиртными напитками. Поводом послужило то, что на складе компании были обнаружены бутылки с поддельными акцизными марками. Кроме того, фирме вменялось в вину игнорирование обязанности подключения к ЕГАИС и включение в декларацию недостоверных сведений об объеме оборота. ФАС Восточно-Сибирского округа, рассмотревший кассационную жалобу, поддержал своих коллег, указав, что в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ за подобные нарушения отозвать лицензию действительно можно. Однако положения этой нормы права не устанавливают безусловную обязанность суда при наличии приведенных оснований принять решение об аннулировании. Дальше арбитры сослались на правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом в Определениях от 14 декабря 2000 г. № 244-О, от 7 февраля 2002 г. № 16-О, от 5 июля 2001 г. № 130-О и постановлениях от 21 ноября 2002 г. № 15-П и от 30 июля 2001 г. № 13-П. В них говорится, что меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Арбитры, проанализировав характер допущенных фирмой правонарушений, не нашли достаточных оснований для отзыва лицензии: фирма уже исправилась, закупив и введя в действие пять программных комплексов ЕГАИС, уплатила крупные штрафы и сдала уточненные декларации.