Право собственности не пустили в «самоволку»

21.05.2008

Заключение устной договоренности с представителями местного чиновничества чревато для фирмы крупными неприятностями и значительными финансовыми издержками. Да и письменное соглашение котируется в судах весьма низко в том случае, если подписано оно лицом, не уполномоченным на такие действия. Такой вывод содержится в постановлении ВАС по делу № А55-14402/2006-36. Суть судебного противостояния заключалась в следующем: в 2006 году некая тольяттинская фирма, достраивавшая на одной из городских пустошей производственно-складское помещение, обратилась в арбитражный суд Самарской области с просьбой признать ее право собственности на этот объект. Заявление было удовлетворено. Однако Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции, указав, что истец не представил доказательств владения земельным участком, на котором возведено здание, на правах собственности или бессрочного пользования. То есть фирма была фактически обвинена в самозастрое. Компания, утверждая, что соответствующее разрешение получено де-факто (в распоряжении коммерсантов имелся документ, согласно которому мэрия Тольятти обещала принять решение о предоставлении участка в последующем), обратилась в кассацию. ФАС Поволжского округа встал на сторону коммерсантов. В конце концов дело попало к высшим арбитрам. В своем определении о передаче дела в Президиум ВАС от 12 марта 2008 г. № 17527/07 тройка судей указала, что до 1 сентября 2006 года действовал пункт 3 статьи 22 Гражданского кодекса, согласно которому право собственности на самовольную застройку на не принадлежащем фирме земельном участке могло быть признано судом при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен застройщику позже. Однако на момент разрешения спора применялась уже другая редакция данного пункта, «блокирующая» подобные «вольности». К тому же судьи обратили внимание на то, что бумага, якобы гарантирующая истцу согласие на предоставление данного земельного участка в дальнейшем, подписана лицом, не уполномоченным распоряжаться земельными ресурсами. Президиум счел позицию «тройки» обоснованной. В результате компания, так и не сумевшая разорвать порочный круг, осталась у разбитого корыта.

Поделиться

конверт подписки
Подпишись на рассылку

Выбор читателей

Интересное