И такое случается: суд удовлетворил несуществующее требование

«Сейчас разберусь с каждым конкретно и накажу кого попало», - фраза из анекдота. В жизни, кстати, так тоже бывает. К примеру, в одном из судебных споров судьи разобрались в деле настолько «конкретно», что удовлетворили требование истца… которого не было и в помине. Восстанавливать статус-кво (в данном случае даже не справедливость, а здравый смысл) пришлось Верховному суду РФ, что он и сделал в своем определении от 25.07.2018 № 305-ЭС18-4988.

Если коротко, то дело было так: одна из столичных компаний в начале 2017 года обратилась в Арбитражный суд города Москвы, чтобы взыскать с другой неустойку за просрочку поставки продукции. Суд удовлетворил заявленные требования, рассмотрев иск в упрощенном порядке. 9-й ААС не стал пересматривать решение.

Ответчик обратился с жалобой в Верховный суд. Он указал, что суды рассмотрели требование о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции, которое истцом не заявлялось - предметом иска была, как уже было сказано, договорная неустойка за просрочку поставки продукции. Размер ответственности покупателя не совпадает с размером ответственности поставщика, указала компания.

Экономколлегия Верховного суда РФ удовлетворила жалобу ответчика и направила спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.