Санкции за развал бизнеса: силовики останутся безнаказанными

В Федеральной палате адвокатов (ФПА) опасаются, что президентский закон об ответственности за преследование бизнеса попросту не будет работать из-за несовершенства отдельных норм.

Соответствующее письмо председатель палаты Юрий Пилипенко направил председателю Комитета по конституционному законодательству и госстроительству Совфеда Андрею Клишасу.

Проект соответствующих поправок в конце октября внес в Госдуму президент. Согласно им, максимальная санкция по статье 299 УК РФо привлечении заведомо невиновного к уголовной ответственности увеличивается с пяти до семи лет лишения свободы. Кроме того, эту статью предлагается дополнить частью 3 – привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности, совершенное в целях воспрепятствования предпринимательской деятельности либо из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекшее прекращение предпринимательской деятельности, либо причинение крупного ущерба – более 1,5 млн руб. За это можно будет получить до 10 лет лишения свободы. Госдума приняла законопроект во втором и третьем чтениях 30 ноября.

В основном претензии ФПА связаны именно с предложенной частью 3 статьи 299 УК РФ. Первая сложность, с которой придется столкнуться: доказывание объективной стороны состава преступления, то есть незаконности возбуждения уголовного дела. В соответствии с действующими нормами УПК, постановление следователя или дознавателя о возбуждении уголовного дела можно считать незаконным, если на момент его вынесения для этого не было повода (сообщения о преступлении) или оснований (необходимого количества данных).

Во время проверки сообщения о преступлении следователь или дознаватель должны в установленные законом сроки установить, что произошедшее событие формально содержит признаки состава преступления. Достоверно установить, было ли оно совершено можно только после проведения комплекса следственных и процессуальных действий. При этом критериев «достаточности» данных для возбуждения уголовного дела в законодательстве нет, они субъективны для каждого следователя. Из-за этого будет сложно доказать, что соответствующее постановление, во-первых, вынесено незаконно, а во-вторых, умышленно, уверены в ФПА.

Второй «минус», по мнению адвокатов, – неверная конструкция состава преступления, поскольку она затрудняет доказывание причинной связи между решением о возбуждении уголовного дела и указанными в норме последствиями.

Так, в новелле сказано, что последствиями действий следователя или дознавателя должно стать прекращение предпринимательской деятельности или причинение крупного ущерба. При этом само по себе вынесение постановления о возбуждении уголовного дела бизнесу никак мешать не может.

Негативные последствия могут нести определенные следственные или процессуальные действия, такие как арест имущества или счетов, изъятие документов и серверов, заключение под стражу топ-менеджмента или владельцев предприятия и пр. Но все они входят в более широкое понятие «уголовное преследование», которого в предложенной новелле нет.

Указанные несоответствия приведут к сложностям в доказывании причинной связи между решением о возбуждении уголовного дела и прописанными в норме последствиями. В связи с этим полагаем, целесообразно заменить «незаконное возбуждение уголовного дела» на «незаконное уголовное преследование», отметили в ФПА.

В-третьих, на практике могут возникнуть трудности с установлением субъекта преступления. В одобренной депутатами версии закона им является должностное лицо, возбудившее уголовное дело. Но нередки случаи, когда производство начал один следователь, а все действия по нему, которые как раз таки и нанесли ущерб бизнесу, проводил другой. Однако к ответственности будет привлечен именно первый из них.