МБ начинает отстаивать свои интересы в суде

23.11.2006

Как объективно отличить добросовестного налогоплательщика от недобросовестного, как налогоплательщику защитить конституционные гарантии частной собственности от нарушений повторного списания налогов в бюджет с расчетного счета, почему налоговые органы подозревают каждого налогоплательщика в недобросовестности, как понимать термин «налоговая выгода», позволит ли замена термина «недобросовестный налогоплательщик» на термин «необоснованная налоговая выгода» более четко обосновывать нарушения в налоговой сфере — эти актуальные вопросы рассматривались в среду, 22 ноября, на пресс-конференции «Добросовестность налогоплательщика с точки зрения судебно-арбитражной практики». Председатель 16 судебного состава Арбитражного суда г.Москвы Галина Карпова сообщила, что в процессе рассмотрения дел о размещении налогового бюджета Арбитражный суд вывел новое понятие «необоснованной налоговой выгоды», которое заменило термин «недобросовестный налогоплательщик», не вполне правомочный в некоторых ситуациях. По словам Г.Карповой, это несоответствие ярче всего проявляется в делах о возмещении НДС. Понятие недобросовестности возникло не так давно, зато стало формироваться экономическое и правовое обоснование этой проблемы, поэтому Г.Карпова считает недостаточной инициативу Арбитражного суда только ввести его, необходимо, по ее мнению, законодательно закрепить понятие налоговой выгоды, хотя сейчас это не представляется реальным. Налоговый советник второго ранга, руководитель департамента ЗАО «BKR-Интерком-Аудит» Ирина Маканова, сославшись на практику компании, считает, что замена понятия недобросовестности на понятие выгода не принесет ощутимого результата. Она считает, что в Арбитражном суде дел от этой перемены не уменьшится, наоборот, их будет больше. И.Маканова выступает за то, чтобы все обозначенные нововведения закреплялись на уровне закона. «Нужна четкость налогового законодательства, и не надо выпускать разные постановления от имени Арбитражного суда. Тогда не будет возникать проблем», — сказала она. По ее мнению, проблемы налогоплательщиков связаны с тем, что зачастую решения судов составлены на основании заключений налоговой инспекции, многие работники которой не компетентны. Судебное решение по налоговым вопросам во многом зависит от квалификации инспектора. Все это отрицательно сказывается на практике рассмотрения дел. В связи с чем И.Маканова считает необходимым прописать в законах не только обязанности налогоплательщиков, но и обязанности налоговых инспекторов. В свою очередь, ведущий консультант по налогам и сборам Татьяна Селюжицкая высказала мнение, что основные трудности в практике ведения дел по налоговым нарушениям состоят в том, что критерии, по которым оценивается вина налогоплательщиков, слишком общие и их необходимо пересмотреть. Отвечая на вопрос ИА «Альянс Медиа», насколько часто к ним обращается для разрешения налоговых дел малый бизнес, Ирина Маканова отметила, что таких обращений немного, так как предприниматели не выдерживают судебных расходов, однако в последнее время количество подобных обращений увеличивается. В Арбитражный суд, напротив, малые и индивидуальные предприниматели обращаются достаточно часто, сообщила Галина Карпова. Происходит это в первую очередь потому, что в российских судах низкая пошлина, кроме того, именно эта категория бизнеса наиболее часто нуждается в разъяснениях по правовым вопросам.

Поделиться

конверт подписки
Подпишись на рассылку

Выбор читателей

Интересное

Комментарии (0)


    Оставить комментарий


    Введите код с картинки:

    CAPTCHA