«Сенсация» от ВАС РФ: то, чего нет — не продашь

«Контрагент не мог продать компании товар, который им не закупался», - такой хрестоматийный, но лишающий компанию последней надежды на НДС-вычет вывод содержится в определении ВАС РФ от 20.06.2014 г. № ВАС-15870/2013.

В спорах между компаниями и налоговиками по поводу уже набившей оскомину «неосмотрительности в выборе контрагента», суды в последнее время часто демонcтрируют «чудеса лояльности», вставая на сторону коммерсантов даже в очень, казалось бы, сомнительных ситуациях. Но всему есть предел: в вышеупомянутом определении ВАС РФ речь идет о таком количестве «нестыковок» в хозяйственной операции по закупке фирмой оборудования, что компания, лишенная вычета по НДС, не смогла доказать свою правоту ни в одной из четырех судебных инстанций, включая надзорную.

Итак, налоговики сочли операции фиктивными, поскольку: контрагент не находился по юрадресу; не имел имущества, транспорта, а штатная численность сотрудников ООО составляла одну человеко-единицу. По результатам проведенной почерковедческой экспертизы и показаниям лица, указанного в качестве руководителя и учредителя контрагента договоры на поставку оборудования им не заключались, соответствующие документы не подписывались. 

В представленных к проверке счетах-фактурах содержатся сведения о странах происхождения закупленного товара - Германия и Франция, а также о номерах грузовых таможенных деклараций. Однако при сопоставлении грузовых деклараций, указанных в счетах-фактурах, со сведениями о ГТД, отраженными в ФИР «Таможня», было установлено, что ввоз товара по указанным ГТД произведен позже, чем оформлены и выставлены счета-фактуры, а в ассортименте ввозимого товара закупленного товара нет, одна из деклараций, указанная в счете-фактуре, отсутствует в базе данных «Таможня».

Из выписки по расчетному счету контрагента следует, что котельное оборудование и комплектующие к нему оно не закупало, не осуществляло таможенные платежи, также не начисляло заработную плату, не производило оплату за аренду недвижимости и техники, налоги уплачивались минимальные. Кроме того, у ООО отсутствуют валютные счета.

К тому же, поступившие на расчетный счет контрагента денежные средства за оборудование прошли транзитом через расчетный счет поставщика и вернулись обратно проверяемой компании.

«Контрагент не мог продать товар, который им не закупался», - сделал вывод суд, согласившись с доводом инспекции о нереальности хозяйственных операций.