Правила признания расходов в связи со списанием просроченных товаров.

15.07.2010

Вопрос

Существуют ли ограничения на признание расходов на уничтожение просроченной продукции?

Ответ

Налоговое законодательство не содержит каких-либо специальных указаний в отношении продукции с истекшим сроком годности. Данное обстоятельство позволяет провести анализ применимости положений НК РФ, связанных с расходами, понесенными связи с умалением имущества (его порчей, убылью и т.п.). Спектр возможных альтернатив, на первый взгляд, достаточно велик:
•    подп. 47 п. 1 ст. 264 НК РФ (потери от брака);
•    подп. 2 п. 7 ст. 254 (потери от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке материально-производственных запасов в пределах установленных норм естественной убыли);
•    подп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ (другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией).
Наименее привлекательным из данных вариантов представляется подп. 2 п. 7 ст. 254 НК РФ, поскольку его применение предполагает (1) установление связи потерь с порчей товаров при хранении и транспортировке, и (2) нормирование указанных расходов.
В отношении оставшихся вариантов следует определить, может ли продукция с истекшим сроком годности признаваться бракованной (в целях применения подп. 47 п. 1 ст. 264 НК РФ) и существуют ли ограничения либо специальные требования по процедуре уничтожения такой продукции при применении подп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ.
С этой точки зрения интерес представляют разъяснения ФНС России, изложенные в письме от 16.07.2009 г. № 3-2-09/139 «О порядке налогового учета расходов, связанных с утилизацией товаров с истекшим сроком годности». В этом письме содержится официальная, согласованная с Минфином России позиция по вопросу отнесения налогоплательщиками в состав расходов по налогу на прибыль затрат на ликвидацию (утилизацию) продукции с истекшим сроком годности.
ФНС разъяснила, что налогоплательщик лишен возможности признать расходы, связанные с изъятием из оборота и уничтожением продукции и товаров с истекшим сроком годности, в том случае, если им не соблюдены требования Постановления № 1263 в части проведения экспертизы некачественной продукции.

П.C. Кондуков,
Ведущий юрист,
юридическая компания «Пепеляев групп»
специально для редакции журнала «Консультант».

Поделиться