ВС защитил компанию от завышенной банковской комиссии при переводе физлицу

До Верховного суда дошло дело, где банк начислил несостоятельной фирме комиссию за перевод денег физлицу. Ее размер оказался в 100 000 раз больше платы за аналогичную услугу в адрес юрлиц.  

Обстоятельства спора

В деле о банкротстве компании конкурсный управляющий должника перевел почти 14 млн руб. в пользу физлица-кредитора (дело № А40-140405/2020).

За эту операцию банк начислил порядка 1 млн руб. комиссии и списал часть денег со счета обанкротившейся фирмы. Управляющий просил суд признать сделку недействительной и взыскать списанные средства.

Решения нижестоящих судов

Три инстанции управляющему отказали. Они отметили, что должник присоединился к условиям договоров банка. Он согласился с тарифами и комиссиями, в частности, на расчетно-кассовое обслуживание.

Когда клиент кредитной организации сделал перевод в пользу физлица, действовала комиссия. Поэтому банк правомерно начислил ее при совершении операции.

Также суды обратили внимание: конкурсный управляющий не доказал, что нельзя было выбрать другой тариф или иной банк для аналогичных услуг.

Кроме того, комиссия — это текущий платеж, потому ее начисление и списание не нарушат очередность удовлетворения требований кредиторов. Это не говорит о том, что банку оказали предпочтение.

Позиция истца

Конкурсный управляющий обжаловал выводы нижестоящих инстанций в Верховном суде. Он указал, что погасил требования физлица из третьей очереди реестра требований кредиторов.

Банк списал комиссию, в 100 000 раз превышающую сумму за аналогичные платежи в пользу юридических лиц.

С точки зрения заявителя, погашение реестровых требований — это исполнение судебного решения.

Податель жалобы считает недопустимой ситуацию, когда без объективных причин кредиторов физических и юридических лиц ставят в различные условия.

По мнению управляющего, суды разрешили банкам свободно забирать себе 10% от суммы погашения реестра в пользу физлиц.

Три инстанции воспользовались сложившейся на рынке практикой, когда кредитные организации применяют запретительно высокие тарифы на перевод денег людям со счетов компаний, полагает податель жалобы.

Что решил Верховный суд

Экономколлегия отменила акты нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию (Определение ВС РФ от 15.01.2024 № 305-ЭС23-14641).

ВС обратил внимание: управляющий исходил из того, что компании начислили завышенную комиссию при переводе физлицу. За те же действия в пользу организаций берут меньше денег.

То есть это различие не на руку должнику.

Помимо этого, у управляющего не было альтернатив: он не мог выбрать другой тарифный план, где был бы одинаковый размер комиссий за операции в пользу юрлиц и физлиц. Банк не опроверг эти обстоятельства.

Чтобы опровергнуть позицию управляющего о неравноценности тарифов, банк должен раскрыть экономическое содержание комиссий за переводы в пользу физлиц и компаний и подтвердить обоснованность 100 000-ной разницы в их размерах, объяснил ВС.

Кроме того, кредитной организации следовало сослаться на проигнорированный клиентом тарифный план, где между комиссиями людям и фирмам не было таких различий, подчеркнула экономколлегия. Такие сведения в дело не представили.

Помимо этого, поскольку банк не обосновал стоимость своей услуги, установление значительно большей комиссии за перевод физлицам по сравнению с аналогичными операциями в отношении компаний говорит о недобросовестности кредитной организации, заключила коллегия. Это подрывает ожидания клиентов, что они смогут свободно распоряжаться своими деньгами.

Еще ВС учел, что обанкротившаяся компания присоединилась к банковскому договору. Для такой стороны условие о применении существенно разных сумм комиссий при переводе денег явно обременительно., передает Право. ru.