Трудовые споры из 2-го обзора ВС РФ за 2023 г: матответственность руководителей, отказ в переводе, увольнение под давлением

Материальная ответственность руководителя компании и главбуха

Если в трудовом с заместителем руководителя организации или главбухом не установлена полная материальная ответственность, это не означает, что работников этих должностей нельзя привлечь к ответственности в случае умышленного причинения ими материального ущерба.

Полная материальная ответственность заместителя руководителя и главного бухгалтера организации может быть установлена трудовым договором (часть 2 статьи 243 ТК РФ). Но, необязательно.

Суть спора, рассмотренного ВС РФ. Руководители учреждения предъявили иск о возмещении материального ущерба к заместителю руководителя, на которую были возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета. По их мнению, ущерб возник в результате умышленных действий (пункт 3 части 1 статьи 243 ТК РФ), которые привели к начислению заработной платы себе и отдельным работникам в повышенном размере. Им удалось это доказать в суде.

ВС РФ лишь подчеркнул, что отсутствие в трудовом договоре с заместителем руководителя условия о полной материальной ответственности не исключает возможность возложения на такого работника полной материальной ответственности.

Главное в таком споре, доказательства и установление судом самого факта умышленного причинения ущерба работодателю, а не наличие или отсутствие в трудовом договоре условия о материальной ответственности в полном размере.

Определение № 4-КГ22-21-К1.

Пункт 14 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023.

Пункта о полной материальной ответственности в договоре может не быть: ответственности с главбуха это не снимает

С водителем нельзя заключить договор о полной материальной ответственности

Работнику нельзя отказать в переводе без обоснования

По ТК РФ руководители не вправе отказать в приеме на работу по причинам, не связанным с деловыми качествами работника, обязаны разъяснять конкретную причину отказа в трудоустройстве. Это правило распространяется не только на соискателей и кандидатов на должности, но и на работников, которые хотели бы занять другие вакантные позиции в компании в порядке перевода.

Главой 11 ТК РФ определены правила заключения трудового договора (статьи 63 - 71) и установлены гарантии при заключении трудового договора, в числе которых - запрет на необоснованный отказ в заключении трудового договора (часть 1 статьи 64 ТК РФ).

Отказывая в заключении трудового договора, работодатель обязан разъяснить обратившемуся к нему лицу конкретную причину такого отказа в трудоустройстве. По письменному требованию работника, которому отказано в приеме на работу или переводе на другую должность, руководитель компании обязан сообщить причину отказа в письменной форме. В рок не позднее семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Определение № 5-КГ22-73-К2.

Пункт 15 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023.

Работодатель обязан обосновать отказ соискателю

Как отказать кандидату в приеме на работу?

Увольнение «под давлением» работник должен доказать сам

В спорах о законности расторжения трудового договора по инициативе работника, в том при отзыве заявление об увольнении после того, как увольнение было фактически произведено, юридически значимым является наличия добровольного и осознанного волеизъявления работника.

Статьей 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник (ч. 4 ст. 80 ТК РФ).

Если работник утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Верховный суд уже выносил похожие вердикты ранее, например, Определение от 01.02.2021 № 14-КГ20-14-К1. 

ВС РФ в Определении от 05.04.2021 № 5-КГПР20-165-К2 поддержал бывшего работника организации, который заявил, что его вынудили уволиться.

Определение № 35-КГ22-7-К2.

Пункт 16 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023.

Работника заставили уволиться: когда суд поддержит его?

ВС РФ поддержал работника, заявившего, что его вынудили уволиться

Как уволить работника не нарушая закон?

Суд вправе снизить размер возмещения по регрессному иску к работнику

По регрессному требованию ФСС РФ, выплатившего страховое возмещение потерпевшему в связи с несчастным случаем на производстве, суд на основании пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может уменьшить размер возмещения, подлежащего взысканию с причинителя вреда - гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ компания или госорган (в данном случае ФСС), возместивший вред, причиненный работником при исполнении им должностных или иных трудовых обязанностей, имеют право обратного требования (регресса) к этому работнику в размере выплаченного возмещения.

В деле, которое дошло до ВС РФ, речь шла о ДТП, в котором пострадал пешеход. По результатам расследования этого несчастного случая, произошедшего при исполнении работником трудовых обязанностей, работодателем был составлен акт о несчастном случае на производстве. По результатам медико-социальной экспертизы была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности пешехода в размере 80% на длительный срок, и была разработана программа реабилитации.

Факт повреждения вследствие несчастного случая на производстве ФСС признал страховым случаем, и выплатил пострадавшей 612 298,22 руб.

Затем фонд обратился с регрессным иском к виновнику аварии. В целом, суд поддержал фонд, поскольку виновность водителя была доказана ранее с рамках закрытого по соглашению сторон уголовного дела, но снизил размер возмещения.

Определение № 47-КГ22-9-К6.

Пункт 17 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023.

Можно ли требовать с работника оплатить штраф, уплаченный партнеру по его вине?