Суд признал документооборот и операции с контрагентами фирмы фиктивными

Арбитражный суд Поволжского округа поддержал налоговую, которая по итогам проверки доначислила организации налоги, штрафы и пени (Постановление от 17.02.2021 № Ф06-70309/2020). Инспекторы посчитали, что компания создала фиктивный документообоот, а операции между ней и ее контрагентами были фиктивными.

Сделки с бизнес-партнерами

Инспекторы провели ВНП деятельности компании. По ее результатам они доначислили организации значительные суммы НДС, налога на прибыль, пени и штрафы по ее взаимоотношениям с двумя контрагентами. Сделку с первым из них посчитали мнимой и нереальной. Она была организована с помощью формального документооборота, посчитали налоговики.

Компания и контрагент заключили договоры на поставку бывшего в эксплуатации оборудования. При этом на документах со стороны контрагента отсутствовали отметки о том, что груз был отпущен, а также подписи о том, что оборудование передали. Нет данных и расшифровки подписи того человека, который передал оборудование.

Не были составлены типовые формы, установленные договором поставки, а сам акт о приеме основного средства был подписан только представителями покупателя. Объект перевозил водитель С., а его подписей о принятии груза и его сдаче нет.

Сам контрагент не вел реальной финансово-хозяйственной деятельности и не находился по адресу регистрации. Он также не подтвердил факт поставки компании оборудования документально. Средства, поступавшие на расчетные счета фирмы, в большинстве случаев перечислялись на лицевые счета физических лиц мелкими суммами.

За весь период действия расчетных счетов контрагента у него не было платежей, которыми можно было бы подтвердить приобретение оборудования, потом проданного организации. Эти и другие обстоятельства позволили инспекторам сделать вывод о формальности документооборота организации с контрагентом.

Инспекторы также выяснили, что операций со вторым контрагентом в реальности не была, хотя организация отразила их в отчетности. Они установили, что сотрудники компании не могли физически выполнять указанные операции, поскольку они не работали в тот день, который был указан в акте. Не подтвержден и факт доставки ТМЦ грузовым автотранспортом на территорию общества. Кроме того, сама организация не нуждалась в поставленных ей согласно отчетности изделиях.

Суды: налоговики правы

Организация попыталась обжаловать решение инспекторов в УФНС, но безрезультатно, и затем обратилась в суд. Первая судебная инстанция, а потом и апелляция поддержали налоговиков. Тогда компания подала кассационную жалобу, отметив, что суды нарушили нормы права и не полностью исследовали имеющиеся доказательства.

Однако окружной суд согласился с коллегами. Арбитры отметили, что оборудование не могло быть куплено компанией у первого контрагента. Эта сделка мнимая, организован формальный документооборот. Что касается операций со вторым контрагентом, то представленные по ним документы весьма противоречивы. Все выглядит так, что общество планировало любым способом обосновать передачу ему ТМЦ. Компания также не раскрыла обстоятельств заключения и исполнения сделок и не обосновала, почему работала именно с этими контрагентами.

Кассационный суд поддержал вывод "младших" коллег о фиктивности документооборота и отсутствии реальных хозяйственных операций с бизнес-партнерами компании. Таким образом, она необоснованно поставила к вычету НДС и уменьшила базу по налогу на прибыль.