Суд поддержал предприятие, не отразившее во внереализационных доходах проценты по займу

Рассмотрим саму ситуацию и вердикты судей подробно.

Проценты по займу: отражать ли во внереализационных расходах?

Налоговики провели выездную проверку деятельности организации. Затем материалы ревизии, дополнительных мероприятий и возражения компании были рассмотрены, и инспекторы решили оштрафовать предприятие ее по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Они доначислили налог на прибыль с пенями. Основание – проверяющие посчитали, что база по налогу на прибыль занижено, потому что во внереализационных расходах не отразили следующие суммы:

• проценты по займу, выданному взаимозависимому лицу (иностранной организации) в соответствии с соответствующим договором;
• курсовые разницы по дебиторке в отношении того же контрагента за определенный период.

Компанию решение инспекторов не устроило, и она попыталась обжаловать его в областном УФНС, однако то не удовлетворило жалобу. Следующим шагом стало обращение в суд.

Взаимозависимость означает необоснованную налоговую выгоду? 

Ожидания компании оправдались – первая судебная инстанция и апелляция поддержали ее. Однако их вердикты не устроили уже инспекторов, и они со своей стороны подали кассационную жалобу. Тем не менее, окружные судьи не нашли причин для отмены вердиктов своих коллег. Арбитры основывались на следующем.

К внереализационным относятся доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета и вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам, и положительной курсовой разницы, кроме той, что возникает от переоценки выданных или полученных авансов.

Исходя из этого судьи решили, что компания добросовестно строила и изменяла взаимоотношения со своем контрагентом. Все действия проводились в соответствии с заключенным договором займа. Кроме того, арбитры затронули и тему со спорными операциями, которые вменялись организации, посчитав, что она руководствовалась исключительно разумными деловыми целями.

Проценты по договору займа не были начислены, потому что это обусловлено условиями самого соглашения, положения которого пришлось значительно корректировать из-за обстоятельств, не зависящих от воли сторон. Нужно учитывать еще списание основного долга заимодавцем за счет чистой прибыли.

Эти меры, в частности, списание долга, наблюдение за должником и отказ от начисления процентов в обмен на возврат долга позволили компании стабилизировать финансовое состояние контрагента и обеспечить планомерный возврат денег.

Проверяющие пытались сослаться на то, что предприятие нарушило нормы пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса, но арбитры отклонили ссылку. Предприятие списало долг за счет чистой прибыли, а не в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 265 и 266 НК РФ. В деле нет доказательств того, что имело место обратное.

Компании не удалось опровергнуть вывод проверяющих о взаимозависимости ее и иностранного контрагента. Однако взаимозависимость участников сделки сама по себе не может быть основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Судьи не нашли доказательств того, что организация и ее контрагент действовали согласованно для получения необоснованной налоговой выгоды в целях налога на прибыль, а также того, что они действовали недобросовестно и злоупотребили своими правами.

Арбитры отметили, что судьи обоснованно удовлетворили требования организации, а решения налоговиков признав недействительными. Нарушений правовых норм, которые могли бы стать основанием для отмены вердиктов, найдено не было.