Решения судов, которые могут сильно осложнить жизнь налогоплательщиков. Топ - 7

Например, в одном из споров ВС заставил российские компании тщательно проверять иностранных получателей платежей по займам. Но были и решения в пользу бизнеса: компаниям разрешили возвращать переплаты по налогам с процентами и позволили не расплачиваться с налоговиками имуществом, стоимость которого сильно превышает размер долга перед бюджетом.

В целом практика рассмотрения споров с налоговыми органами развивается в заданном ранее тренде, отвечают юристы. Это уже оформившаяся тенденция и каких-либо изменений не произошло.

В сфере разрешения налоговых споров подход арбитражных судов скорее остался прежним. Если налогоплательщикам и удается одержать победу в споре с налоговыми органами, то это случается по делам, где сумма доначислений недостаточно материальная.

Подход стал еще более консервативным с точки зрения любых неоднозначных вопросов. С точки зрения прямых нарушений со стороны налоговых органов, мы отмечаем улучшение ситуации и большее внимание судей к таким ошибкам, когда они есть», — делятся наблюдением юристы.

В последние годы количество значимых судебных споров существенно снизилось. Несмотря на это, Право.ru с помощью юристов все же собрало если не полноценный рейтинг, то рассказ о примечательных налоговых решениях 2023-го.

1.Дело «УБРР»: новый подход к фактическим получателям дохода

Летом 2021 года Межрегиональная инспекция ФНС № 9 привлекла к ответственности «Уральский банк реконструкции и развития». Служба выписала штраф на 7,4 млн руб., доначислила налог с доходов 405 млн руб. и пени в сумме 167 млн руб.

По мнению службы, банк применил пониженную ставку на прибыль иностранных организаций, когда выплачивал проценты по займам сингапурской компании Xangbo Global Markets.

И поскольку у иностранного юрлица не было фактического права на полученный доход (ФПД), то льготы применяться не должны.

Банк обратился в суд, чтобы оспорить решения инспекции. Ответчик уверял, что правомерно применил пониженную налоговую ставку. Три инстанции требования истца удовлетворили. Суды указали: для уменьшения в 2016 году ставки было достаточно подтверждения, что компания Xangbo находится в Сингапуре.

ВС вернул спор на новый круг. По мнению экономколлегии, в таком случае нужно было оценить, было ли лицо, претендующее на использование льгот, фактическим получателем дохода. Но три инстанции не обратили внимание на полученные при проверке документы.

Из них следует, что проценты от дохода Xangbo перенаправляла в адрес единственного акционера компании Maritime trade.

ВС подчеркнул, что именно банк должен проверять право компании на ФПД. Спор повторно рассмотрят в конце января (дело № А40-121109/2022).

Выводы ВС по этому делу фактически подтвердили обязанность налогового агента проводить тщательную проверку доказательств наличия ФПД у иностранного контрагента.

2 Дело «Данон Россия»: тщательная проверка дивидендов

В деле № А40-133176/2022 рассматривался вопрос о правомерности применения пониженной ставки налога у источника на дивиденды, право на которые имеет французская компания, косвенно участвующая в российской организации «Данон Россия» (новое юрлицо — «Эйч Энд Эн»). Фирма выплатила дивиденды единственному участнику — кипрской компании. О праве на эти дивиденды заявила французская компания Danone S.A., российская «Данон» удержала с них налог у источника по ставке 5% на основании французского соглашения.

Суды трех инстанций признали неправомерным применение в этом случае соглашения об избежании двойного налогообложения между Россией и Францией. Поскольку французская Danone S.A. владела российской компанией лишь косвенно, то льготная ставка в этом случае не применяется.

3. Дело «Ральф Рингер»: расширенные сроки доначисления

Одним из резонансных дел 2023-го стал спор обувной сети «Ральф Рингер» с налоговой службой (дело № А40-209652/2022). Спор шел вокруг законности требования об уплате и решения о взыскании доначисленных выездной налоговой проверкой налогов и пеней, вынесенных за пределами двухлетнего срока на принудительное взыскание.

Налоговая проверка компании состоялась еще в 2017 году, ее итоги должны были подвести не позднее 2019 года, но в инспекции сделали это только в 2021-м. Из-за этого АСГМ признал доначисление налогов в 1,5 млрд руб. незаконным.

Но 9-й ААС и Арбитражный суд Московского округа приняли другое решение и отказали компании в иске. Кассация отметила: сроки проведения выездной налоговой проверки и принятия решения по итогам ее проведения не пресекательные.

Поэтому нарушение срока принятия итогового решения по результатам выездной налоговой проверки более чем на два года не может стать основанием для признания решения, а соответственно и требования о доначислении, неправомерными.

«Ральф Рингер» уже подал жалобу в Верховный суд, но процессуального решения по ней пока не принято. Если ВС признает верными выводы проверочных инстанций, то это может снизить предсказуемость доначислений по состоявшимся проверкам и добавить неопределенности для налогоплательщиков.

4. Дело предприятия «Электрон»: ограничение принудительного взыскания

По результатам налоговой проверки у «Производственного монтажно-строительного предприятия «Электрон» образовалась непогашенная налоговая задолженности на сумму чуть больше 3 млн руб. Инспекция решила обратить взыскание на имущество предприятия и обратилась в суд с иском (дело № А45-36695/2021).

Две инстанции удовлетворили требование МИФНС, но Арбитражный суд Западно-Сибирского округа обратил внимание: стоимость взысканного в пользу бюджета имущества сильно превысила размер долга «Электрона». Кассация напомнила: необходимо соотносить размер требования налогового органа и актуальную рыночную стоимость заложенного имущества на момент взыскания.

5. Дело «Абитерно»: о налогообложении сделок по продаже доли в ООО

Компания «Абитерно» применяла упрощенную систему налогообложения с 10 августа 2018-го по 1 января 2020-го. В этот период налогоплательщик создал общество «Омега Салгир» с уставным капиталом 10 млн руб., в оплату которой пошла недвижимость учредителя, полученная, в свою очередь, от учредителей-физлиц. 23 декабря 2019-го фирму продали, а уже в следующем месяце «Абитерно» перешла на общую систему налогообложения.

Поскольку плата за долю в 2019 году не поступала, «Абитерно» отразила ее в отчетности уже за 2020-й, при этом там же учла и расходы на оплату доли при создании «Омега Салгир». Но налоговая служба с таким расчетом не согласилась и доначислила компании больше 2 млн руб. налога на прибыль и пеней. Налоговики сослались на подп. 2 п. 2 ст. 346.25 НК, который, по их мнению, не позволяет учесть при переходе на общую систему налогообложения расходы, не оплаченные в период применения упрощенной системы налогообложения, в тех случаях, когда налогоплательщик применял объект налогообложения «Доходы».

Как полагает налоговый орган, норма позволяет учесть такие расходы, только если налогоплательщик в период использования УСН применял объект налогообложения «Доходы минус расходы».

Верховный суд в определении указал: расходы юрлица, связанные с приобретением долей, понесены в период применения УСН, но не относятся к выручке (доходам), которая облагалась в рамках специального налогового режима. Напротив, указанные расходы соотносятся с доходом от продажи долей, который подлежит налогообложению в рамках общей системы налогообложения.

6. Дело ИХФЗ: угроза параллельному импорту

Выделяются дела, в которых налоговые органы оспаривают цену товара, реализованного через иностранного посредника, и переквалифицируют его доход или наценку из активного в пассивный для налогообложения источника. Например, это дело «Ирбитского химико-фармацевтического завода» (№ А60-26858/2022).

Предприятие закупало оборудование и фармацевтические субстанции у гонконгской компании Grand Capital. Поддержанная судами трех инстанций позиция налоговиков заключалась в том, что гонконгский контрагент нужен был в цепочке исключительно для завышения покупной цены товаров. Поэтому заводу отказали в учете расходов в размере наценки, квалифицировали эту наценку в качестве дохода гонконгской фирмы и взыскали 20%-й налог у источника на эти выплаты с ИХФЗ.

7. Дела «Красного дома» и «Пантана»: возврат переплаты с процентами

В мае Верховный суд рассмотрел два дела с похожими обстоятельствами. Компании «Красный дом» (№ А40-60643/2022) и «Пантан» (№ А40-16745/2022) платили налоги на недвижимость исходя из кадастровой стоимости на основании постановления московских властей. Но суд признал, что здания компаний не должны были попасть в перечень имущества, налоги с которого платятся на основании кадастровой стоимости.

В обоих делах ВС учел, что налогоплательщики добросовестно уплачивали налог на имущество в соответствии с незаконным НПА. При принятии решения о возврате излишне удержанного налога правовое значение имеет не субъект, который принял незаконный НПА, а само то, что НПА — часть законодательства о налогах и сборах. Поэтому, по мнению экономколлегии, налогоплательщики вправе требовать возврата излишне взысканных налогов с процентами.