«Нулевой» штат у исполнителя – не повод для подозрений в уклонении от уплаты налогов

Строительной компании удалось «отбиться» от налоговых доначислений на сумму около 60 млн рублей (А40-85589/2022, кассация Ф05-7315/2023), доказав в суде, что исполнитель привлекал работников по договорам подряда под конкретную работу на объекте.

Налоговики указывали на то, что у исполнителя было всего несколько работников, согласно отчетности по форме 2-НДФЛ. При таком минимальном штате выполнить строительно-монтажные работы невозможно. Из чего следовал вывод, что заказчик провел работы собственными силами. А, договор с исполнителем был фиктивным с целью уклонения от уплаты налогов.

Налоговые схемы, применять которые сейчас стало запредельно опасно. Топ-6

Суд признал поднятый вверх большой палец доказательством согласования условий договора

Ошибка продавца в документах на оплату не означает, что условия договора изменились

Как подтвердить реальность затрат и как НЕ нужно составлять подтверждающие документы

Стоит ли обжаловать налоговые доначисления

Аргументы и документы, которые помогли доказать реальность договора

Убедили судей документы, которые содержали полную детализацию по человеко-часам за каждый месяц на каждом объекте, исходя из проектной документации.

Заказчик, предоставил суду договоры, документацию по объектам, справки КС-2, КС-3, акты, которые ранее были получены налоговой, но проигнорированы.

В подтверждении должной осмотрительности заказчик предъявил:

деловую переписку как на бумажных носителях, так и электронно,

коммерческие предложения;

копии бухгалтерской отчетности партнера,

служебные записки, обосновывающие выбор контрагентов,

протоколы тендерного комитета,

внутренний регламент по организации выбора контрагентов на субподрядные работы.

Попытка налоговиков доказать аффилированность строительной компании с ее контрагентами, номинальность контрагентов второго, третьего звена, также не увенчалась успехом. Судьи указали налоговикам, что компания, которой они доначислили налоги, с этими звеньями не контактировала. Голословные обвинения в том, что часть работ не была сдана, судьи в расчет не приняли.

Суд принял допросы, которые ранее были проведены налоговиками, и свидетельствовали о реальности сделки, но не были учтены в решении ИФНС. Налоговики по своему усмотрению решили, что поскольку допросы не подтверждают их мнение, свидетели не благонадежны. Они обладают поверхностными знаниями о хозяйственной деятельности собственной, то есть являются номинальными руководителями и учредителями. Это несмотря на то, что свидетель точно назвала адреса всех объектов, на которых работала ее фирма в проверяемый период, указала, с какого рабочего места делались электронные платежи и переводы.

Были и другие свидетели: охрана, оформлявшая пропуска, работники бухгалтерии.

Еще одним аргументом в пользу строительной компании, стала спецодежда работников исполнителя, которые были зафиксированы на камерах в рабочее время.