Не ошибка, а возврат долга: ВС РФ рассказал, как отличить одно от другого

Что послужило поводом обратиться в суд

Организация потребовала вернуть от займодавца – физлица сумму неосновательного обогащения, которое, по мнению фирмы, возникло из-за ошибочного перечисления денег на его счет.

Фирма указала, что между ней и физлицом не было оформлено никаких договоров займа.

Суды всех инстанций не пришли к единой позиции по данному спору. Суд общей юрисдикции с доводами фирмы не согласился и признал деньги, поступившие на счет займодавца, возвратом долга.

Однако, во второй инстанции займодавец дело проиграл, поскольку смог предъявить в суде только копию договора займа, а в подтверждение факта заключения договора смог сослаться только на свидетельские показания.

По общему правилу заключение договора займа нельзя подтвердить показаниями свидетеля, если у лица нет ни оригинала самого договора, ни надлежащим образом заверенной копии (Обзор судебной практики Верховного Суда № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Поэтому, суды признали правоту организации.

Как Верховный суд определил, что фирма вернула долг по договору займа

Организация должна была доказать факт обогащения займодавца, а он, в свою очередь – правомерность получения спорных денежных средств.

Если стороны при заключении сделки, не заключили ее, как положено, в письменной форме, то в случае спора они не смогут в суде ссылаться на показания свидетелей о том, что сделка действительно имела место.

Однако, это не лишает их права приводить письменные и другие доказательства своей правоты.

Так, заимодавец предъявил в суд платежные поручения о перечислении денежных средств со счета организации – заемщика. В назначении платежа при этом было указано: «возврат долга по договору займа от 1 ноября 2016 г. № 5».

Обосновать, что в платежном поручении такое назначение платежа было указано ошибочно, организация не смогла.

Также как не смогла она объяснить, откуда, как ни из договора займа, ей стали известны данные о карте и номере банковского счета займодавца.

Кроме того, суд учел, что после перечисления денег фирма не обратилась в банк для того, чтобы сообщить об ошибочности платежа.

Установив все эти обстоятельства, Верховный суд пришел к выводу, что ошибки при перечислении денег займодавцу не было.

Признавая эти средства возвратом долга, суд отказал фирме во взыскании неосновательного обогащения с физлица (определение Верховного суда от 16.02.2021 № 69-КГ20-23-К7, 2-4721/201).