Увольнение по результатам аттестации
31.10.2012 распечататьАттестация бухгалтера может проводиться по желанию руководителя, только если на фирме имеется Положение об аттестации. В этом документе должно быть изложено, в каких формах оценивается деятельность каких категорий работников, с какой периодичностью и в каких случаях. Согласно пункту 3 части первой статьи 81 ТК, если проведенные тесты показали, что профессиональные навыки сотрудника бухгалтерии не соответствуют уровню, установленному должностными инструкциями, он вполне может потерять место работы.
Квалификация бухгалтера
Несоответствие по квалификации должно быть доказано заключением аттестационной комиссии, создаваемой на предприятии перед началом проверки. Как показывает практика, солидная часть споров, так или иначе связана именно с ее работой. Например, серьезным является вопрос – кто же сможет объективно оценить, соответствует ли счетовод той должности, которую он занимает. Ведь для этого необходимо знать все тонкости работы.
Предположим, что аттестационная комиссия решила, что квалификация бухгалтера не соответствует занимаемой должности, если он неправильно отразил начисление премии по итогам года, неверно провел операцию на основании авансового отчета с приложенной «первичкой» или допустил неточность при составлении отчетности. Но имеют ли право выносить такое решение менеджеры, специалисты отдела таможни, или, например, руководители подразделения по безопасности? Ведь они не знакомы со спецификой работы специалиста учета.
«Для подобных ситуаций, – объясняет адвокат Илья Прахов, – в положении об аттестации необходимо предусмотреть возможность включения в состав аттестационной комиссии независимых специалистов, в том числе и из других организаций, например, аудиторов. Во избежание лишних споров нужно изначально четко прописать пошаговую процедуру их приглашения».
Работодатель не вправе увольнять по причине недостаточной квалификации: женщин, имеющих детей в возрасте до 3 лет; одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до 14 лет (или ребенка-инвалида до 18 лет), а также других сотрудников, которые растят таких детей без матери (ч. 3 ст. 261 ТК РФ).
Кроме того, следует помнить, что при проведении трудовой ревизии, которая может послужить основанием для увольнения, в составе комиссии обязательно должен присутствовать представитель профсоюза (ч. 3 ст. 81 ТК РФ). Если же проверка проводится с другой целью, например, для формирования кадрового резерва, это требование можно не соблюдать.
Несоответствие должности
Но иногда у членов аттестационной группы экспертов получается не оценка профессионализма, а … обсуждение личности аттестуемого.
«В моей практике был случай, – рассказывает Илья Прахов. – На основании пп. «б» п. 3 т. 81 ТК уволили бухгалтера-кассира. Однако когда стали изучать документы – протокол заседания аттестационной комиссии, а главное – попытались найти бумаги, где хотя бы косвенным образом была бы отражена профессиональная несостоятельность уволенной работницы, представители предприятия не смогли предъявить ничего вразумительного. Судя по протоколу заседания комиссии, трудовые обязанности женщина выполняла как надо, нарекания имелись только относительно соблюдения корпоративного этикета, что не имело ни малейшего отношения к финансовой области. При судебном разбирательстве судья признала увольнение незаконным. По ее мнению то, что бухгалтер не сумела ответить на часть заданных в процессе аттестации вопросов, не свидетельствовал о ее непрофессионализме, т.к. они относились, скорее, к теории, нежели к практике.
Разные ошибки
Не всегда недочеты в работе свидетельствуют о недостаточной квалификации сотрудника. Например, тот же самый брак вполне может быть следствием элементарной невнимательности, недисциплинированности или небрежности. В этих случаях работника нельзя увольнять по пункту 3 статьи 81 ТК РФ. Ведь она применяется только при отсутствии виновных действий сотрудника. Если же специалист сознательно допускает «ляпы», хотя имеет профессиональную возможность их не делать, то речь идет уже о нарушении трудовой дисциплины, т.е. основанием для расторжения трудового договора должно служить виновное основание.
Повышение квалификации
Довольно часто, по словам адвоката, в суд приводит ситуация, когда фирма начинает работу с зарубежными поставщиками, и возникает необходимость, чтобы несколько сотрудников бухгалтерии могли изъясняться на иностранном языке. В рассматриваемом деле, директор предприятия предложил заместителю главбуха и еще двум сотрудницам этого отдела пройти соответствующие курсы, чтобы «подтянуть» лексику и «аудирование». «Выбор пал на конкретных сотрудников неслучайно, – комментирует Илья Прахов. – В свое время все они указывали в резюме хорошее владение этим языком, хотя при заключении договора такого требования никто не выдвигал, да и обязанности владения иностранным языком или повышение квалификации там прописано не было «Молчали» по этому поводу и должностные инструкции».
Сотрудницы бухгалтерии идти на курсы не захотели. Свой отказ они мотивировали тем, что «языковые навыки уже давным-давно потеряны», и нужного для делового общения и переписки с партнерами уровня они все равно не достигнут. Поэтому фирме не стоит расходовать деньги на их обучение, а им – тратить время.
В случае увольнения сотрудника в связи с непрохождением аттестации ему нужно письменно предложить имеющиеся у организации в данной местности вакантные должности, которые работник может занимать в силу своих знаний, умений и состояния здоровья. Причем предлагать следует как должности, соответствующие квалификации специалиста, так и нижеоплачиваемые и нижестоящие должности (ст. 74 ТК РФ).
После этого разговора руководство решило уволить столь «непрогрессивных» работников. Их обо всем предупредили, созвали аттестационную комиссию, по мнению которой, в сложившихся условиях профессиональные навыки бухгалтеров действительно не соответствовали требованиям. Примерно такая формулировка подытоживала протокол заседания, ставший основным документом для применения пункта 3 статьи 81 ТК РФ.
«На мой взгляд, – комментирует адвокат, – данное увольнение произведено абсолютно незаконно. Ведь в законодательстве установлено только право, а не обязанность работников на повышение квалификации (ст. 21 ТК РФ). Увольнять человека за то, что он не захотел им воспользовался, – абсурдно. В данном случае отказ специалистов от обучения иностранному языку не означает, что они не будут теперь справляться с работой, ведь раньше их труд не вызывал нареканий. Для начала руководство должно было постараться перевести сотрудниц на такие должности, не требующие владение английским. Судя по документам и показаниям свидетелей, этого сделано не было (т.е. нарушены требования той же ст. 81 ТК РФ)».
Документ об образовании
Иногда во главу угла ставится вопрос – есть ли у аттестуемого образование, соответствующее его должности? Однако делать вывод о профессиональной непригодности по наличию или отсутствию диплома, является чистой воды нарушением. По этой причине можно отказать соискателю, но уволить уже работающего человека – нельзя, тем более, обосновав это пунктом 3 части 1 статьи 81 ТК РФ, т.е. несоответствием занимаемой должности или выполняемым функциям. Такие выводы в обязательном порядке должны подтверждаться результатами аттестации, когда оценивается не только уровень образования, но и качество выполняемой работы.
Иногда во главу угла ставится вопрос – есть ли у аттестуемого образование, соответствующее его должности. Т.е. именно по наличию или отсутствию диплома делается вывод о несоответствии его занимаемой должности. Это – чистой воды нарушение.
Подобный спор был недавно разрешен Краснодарским краевым судом. На основании означенной выше нормы ТК РФ был уволен машинист насосной станции. При этом причиной увольнения явилось отсутствие документа, подтверждающего профессиональную подготовку в объеме занимаемой должности. Проверявший законность этой процедуры госинспектор, обнаружил, что никакой аттестации при этом не проводилось. Судьи, пришли к выводу, что несоответствие работника занимаемой должности ничем не подтверждено, а прощание с ним – незаконно (апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19.06.2012 г. по делу № 33-11397/12).
