Особенности применения УСН и ЕНВД (часть 2)

Тонкости применения спецрежимов разъясняет главный специалист отдела методологии, автоматизации налогового контроля и организации межведомственного взаимодействия Афиногенова Галина Николаевна.

Продолжение. Начало читать здесь

Прежде всего, налогоплатель­щику следует знать, что по резуль­татам выездной налоговой провер­ки в течение двух месяцев со дня составления справки о ее проведе­нии, уполномоченные должностные лица налоговых органов должны составить в установленной форме акт налоговой проверки. В настоя­щее время действует форма акта, утвержденная приказом ФНС Рос­сии от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892. В акте отражаются либо выяв­ленные в ходе проверки наруше­ния законодательства о налогах и сборах либо отсутствие таковых. К акту налоговой проверки, в свою очередь, прилагаются документы, подтверждающие факты наруше­ний налогового законодательства, если таковые были выявлены в хо­де проверки.

Порядок и сроки вынесения ре­шения по результатам рассмотре­ния материалов налоговой провер­ки регламентируется статьей 101 НК РФ.

Следует обратить особое вни­мание на пункт 14 данной статьи, согласно которому несоблюдение должностными лицами налого­вых органов требований, установ­ленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Таким образом, НК РФ дает четкое представление о том, каким образом должна быть докумен­тально оформлена выездная нало­говая проверка, чтобы решение по ее результатам было правомочно и неоспоримо. Иными словами, налоговый орган обязан, следуя всем установленным процедурам, оформить факт налогового право­нарушения, имея соответствую­щие доказательства. В противном случае решение его может быть оспорено налогоплательщиком в суде, а в этом вопросе судебная практика на стороне последнего.

Например, ФАС Московского округа поддержал налогоплатель­щика в своем постановлении от 19.01.2012 №А40-39341/11-75-163. Из материалов дела следует, что индивидуальный предпринима­тель после проведения выездной налоговой проверки решением налогового органа привлечен к от­ветственности за неполную уплату налога.

Налоговый орган пришел к вы­воду, что предприниматель не учел некоторые суммы денежных средств, зачисленные на его расчет­ный счет в банке, в качестве доходов от предпринимательской деятель­ности, тем самым занизив налого­вую базу. При этом суд установил, что налоговый орган в ходе проведе­ния выездной налоговой проверки не добыл доказательств, подтверж­дающих это. Также инспекцией в решении не конкретизировано, какие из указанных в выписке бан­ка денежных средств учтены нало­говым органом при расчете суммы доначисленного налога.

На основании материалов дела и объяснений предпринимателя было установлено, что денежные средства вносились им из личных сбережений и сбережений членов его семьи, а также заемные денеж­ные средства.

Суд сделал вывод, что наличие таких денежных средств у налого­плательщика не означает именно получение им доходов от предпри­нимательской деятельности.

Более того, суд установил, что налоговым органом были наруше­ны некоторые положения статей 89 и 101 НК РФ, а значит, не имелось оснований для вынесения оспари­ваемого решения. Таким образом, налогоплательщику удалось отсто­ять в суде свою позицию.

Общее определение договора комиссии дано Гражданским ко­дексом РФ в статье 990, согласно которой по договору комиссии од­на сторона (комиссионер) обязует­ся по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Что же касается налогового за­конодательства, то предпринима­тель, применяющий УСН, в своей предпринимательской деятельно­сти обязан руководствоваться гла­вой 26.2 НК РФ.

Так, порядок определения доходов предпринимателя, при­меняющего УСН, определен ста­тьей 346.15 НК РФ, согласно под­пункту 1 пункта 1.1 которой при определении объекта налогообло­жения не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ. Обращаясь, в свою очередь, к ста­тье 251 НК РФ, следует обратить внимание на подпункт 9 пункта 1. Он гласит, что при определении налоговой базы не учитывается доход в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) ино­му поверенному в связи с исполне­нием обязательств по договору ко­миссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие за­траты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссион­ное, агентское или иное аналогич­ное вознаграждение.

Иными словами, доходом пред­принимателя-комиссионера будет признано лишь его комиссионное вознаграждение, но лишь при ус­ловии соблюдения порядка доку­ментального оформления такой деятельности.

Первым необходимым доку­ментом для этого является договор комиссии, оформленный в соот­ветствии с требованиями действу­ющего законодательства. В нем, как правило, указываются и фор­мы документов, необходимые для отчета комиссионера перед коми­тентом. Для предпринимателя, являющегося комиссионером, такими документами могут быть: сам договор комиссии, отчет ко­миссионера, акт приема-передачи, платежные документы, подтверж­дающие расходы комиссионера, а также товарные и товарно-транс­портные накладные. Этот спи­сок можно также дополнить сче­том-фактурой, если какая-то из сторон (комитент или третье лицо) является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Что касается судебной практи­ки по данному вопросу, то мож­но привести постановление ФАС Московского округа от 15.11.2011 №А40-121205/10-76-693, в кото­ром рассмотрен вопрос об опреде­лении объекта налогообложения и необходимой для этого доку­ментации в предпринимательской деятельности по договору комис­сии для налогоплательщика, при­меняющего УСН.

Прежде всего, следует отме­тить, что согласно Федеральному закону от 31.05.2002 № 63-ФЗ “Об адвокатской деятельности и адво­катуре в Российской Федерации”, а именно пункту 2 статьи 1, адво­катская деятельность не является предпринимательской.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 вышеназванного Феде­рального закона адвокат вправе совмещать адвокатскую деятель­ность с работой в качестве руководителя адвокатского образования, а также с работой на выборных должностях в адвокатской палате субъекта РФ, Федеральной пала­те адвокатов РФ, общероссийских и международных общественных объединениях адвокатов.

Иными словами, законода­тельством не предусмотрено ве­дение лицом, имеющим статус адвоката, предпринимательской деятельности, а также совмещения ее с деятельностью адвокатской.

Что же касается УСН и ус­ловий ее применения, то следу­ет обратиться к статье 346.12 НК РФ. Подпунктом 10 пункта 3 данной статьи установлено, что нотариусы, занимающиеся част­ной практикой, адвокаты, учре­дившие адвокатские кабинеты, а также иные формы адвокатс­ких образований, не вправе при­менять УСН.

Специальный налоговый ре­жим в виде УСН на основе патен­та, регулируется статьей 346.25.1 НК РФ. УСН на основе патента, являясь частным случаем данного специального налогового режима, также не может применяться ад­вокатом.

В связи с вышеизложенным, налоговый орган принимал ре­шение об отказе в выдаче патента лицу, имеющему статус адвоката, совершенно обоснованно и в пол­ном соответствии с действующим законодательством.

Аналогичного мнения придер­живаются и суды. В постановле­нии ФАС Московского округа от 12.10.2011 №А40-3331/11-107-21 суд поддержал позицию налогово­го органа в подобном вопросе.

Прежде всего, поскольку си­туация имеет прямое отношение к заключению государственного контракта, то следует обратить внимание на письмо Минэконом­развития России от 21.06.2011 № Д28-80. Данное письмо разъ­ясняет, что в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ “О раз­мещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, ока­зание услуг для государствен­ных и муниципальных нужд” участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организаци­онно-правовой формы, формы собственности, места нахожде­ния и места происхождения ка­питала или любое физическое ли­цо, в том числе индивидуальный предприниматель.

Таким образом, любой участ­ник размещения заказа, в том числе и тот, который применяет УСН, вправе участвовать в торгах. А значит, с учетом положений вы­шеназванного Федерального зако­на, контракт заключается по цене победителя аукциона вне зависи­мости от применения системы на­логообложения у победителя.

С другой стороны, согласно упомянутому письму заказчик ус­танавливает требование к форми­рованию цены контракта, а имен­но указывает, что в составе заявки участник размещения заказа дол­жен установить цену с учетом или без учета налогов и других обяза­тельных платежей.

Теперь обратимся к главе 26.2 НК РФ, а именно к статье 346.11. Пунктом 2 данной статьи уста­новлено, что организации, при­меняющие УСН, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее – НДС). Исключением из этого пра­вила являются только случаи ввоза товара на территорию Российской Федерации, а также договоры про­стого товарищества и другие, регу­лируемые статьей 174.1 НК РФ.

Необходимо упомянуть также статью 173 НК РФ, в пункте 5 ко­торой сказано, что лица, не явля­ющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщики, осво­божденные от исполнения обязан­ностей, связанных с исчислением и уплатой НДС, обязаны исчис­лять сумму данного налога, лишь в случае выставления ими покупа­телю счета-фактуры с выделением суммы налога.

Таким образом, можно утверж­дать, что в данной ситуации орга­низация обязана будет уплатить НДС в бюджет и представить нало­говым органам соответствующую отчетность лишь в том случае, ес­ли был выставлен счет-фактура. Если же стоимость товара в конт­ракте была определена с включен­ным в нее НДС, а счета-фактуры не выставлялись, то сумма НДС считается полученной поставщи­ком необоснованно.

Незаконное фактическое по­лучение организацией НДС, пла­тельщиком которого она не явля­ется, привело к неосновательному обогащению ее за счет покупа­теля. В этом случае обращаемся к пункту 1 статьи 1102 Граждан­ского кодекса РФ.

Лицо, которое без установлен­ных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущест­во (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано воз­вратить последнему неоснователь­но приобретенное или сбережен­ное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, в данной ситу­ации действия организации, применяющей УСН, но получившей в сумме оплаты за товар НДС, раз­личны и зависят от того, имело ли место выставление счета-фактуры покупателю. Если да – то необхо­димо перечислить сумму налога в бюджет и отчитаться по нему пе­ред налоговыми органами, а если нет – то покупатель вполне может потребовать ему возврата данной суммы.

Такой точки зрения придержи­ваются и суды. Примером может послужить постановление ФАС Московского округа от 02.11.2011 №А40-131937/10-59-1153.

Налогоплательщику при взаи­модействии со своими контраген­тами следует обратить внимание именно на соблюдение ими требо­ваний по оформлению необходи­мых документов, достоверности содержащихся в них сведений. Ведь если расход организации не будет соответствующим образом подтвержден и документально оформлен, то у налоговых органов возникнут сомнения по поводу его принятия к учету. В этом случае организацию могут обвинить в не­обоснованном получении налого­вой выгоды.

Разумеется, и такие факты, как, например, неполное испол­нение контрагентом своих нало­говых обязанностей, отсутствие его на момент налоговой проверки по заявленным адресам регистра­ции, указание им недостоверных сведений о местонахождении, а также недостоверных сведений о лицах, подписавших документы от имени этих контрагентов, явля­ются для налоговых органов пово­дом усомниться в добросовестнос­ти налогоплательщика, имеющего дело с таким контрагентом.

Но сами по себе эти обстоя­тельства не могут быть доказа­тельствами необоснованного по­лучения организацией налоговой выгоды, поскольку в соответствии с действующим налоговым зако­нодательством каждый налого­плательщик самостоятельно, не­зависимо от других, исполняет свои налоговые обязанности и несет ответственность за допущен­ные нарушения.

Аналогичная позиция выра­жена в Определении Конститу­ционного суда РФ от 16.10.2003 № 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в мно­гостадийном процессе уплаты и пе­речисления налогов в бюджет.

Согласно пункту 10 поста­новления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необосно­ванной, если налоговым органом будет доказано, что налогопла­тельщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть извест­но о нарушениях, допущенных контрагентом.

В интересах налогопла­тельщика проявить некую ос­мотрительность и запросить у контрагентов, например, ко­пии правоустанавливающих документов, чтобы исключить обстоятельства, свидетельству­ющие о том, что налогоплатель­щик знал либо должен был знать о предоставлении контрагентами недостоверных либо противоре­чивых сведений.

Из судебной практики по дан­ному вопросу можно привести по­становление ФАС Московского ок­руга от 08.09.2011 №А41-34513/10, в котором суд поддержал налого­плательщика при подобных обсто­ятельствах.