На судей больше не будут давить

«Эпистолярное право»

Эта тема получила достаточно широкое обсуждение среди юридической общественности и прессы. Причем интересовал обсуждающих, в большей мере, не этический аспект, а вопрос «телефонного права», точнее – насколько такая мера способна бороться с этим явлением. Напомним, что под «телефонным правом» понимается принятие судами или другими органами решений не по закону, а по указаниям («по звонку») административных, правоохранительных или иных органов.

Насколько мы понимаем, наибольшее число участников дискуссии придерживается двух диаметрально противоположных позиций. Первая ― предлагаемая мера будет действенной и поможет решить поставленную задачу, т.е. сохранить независимость судей в принятии решений.

Вторая заключается в том, что «телефонное право» на то и «телефонное», что подлинное давление на суд оказывается, видимо, далеко не в эпистолярном, оставляющем явные следы нарушения, жанре, а так как это происходило, например, в случае, описанном в свидетельских показаниях зампредседателя ВАС РФ Елены Валявиной по известному делу о защите чести и достоинства одного из чиновников администрации Президента РФ (2008 г.). Это дело имело широкий резонанс. Если коротко, то заместитель руководителя ВАС РФ признала, что имевший некоторое влияние на вопросы назначения и карьеры судей чиновник пытался (по телефону или приходя на прием в суд) давать указания, как рассматривать дела. На этом фоне письменные призывы депутатов, министров и губернаторов к председателям судов «учесть важность» того или иного дела и «обеспечить его объективное рассмотрение» не выглядят столь ужасающе. Вряд ли подобные письма имеют «нужный эффект» в сколько-нибудь значительном числе случаев (хотя многое, вероятно, зависит от региональной и местной специфики, а также от политического, административного веса автора непроцессуального обращения).

Чаще всего, как полагают эксперты, речь идет о «бизнесе», организованном самими чиновниками или (что вероятнее) их приближенными, когда обращение в суд готовится по просьбе одного из заинтересованных участников разбирательства на не совсем бескорыстной основе. При этом тот, кто «покупает» у посредников обращение к судье, уверен в эффективности своей «инвестиции», но на практике его надежды не слишком обоснованны, чем при весьма распространенных в 90-ые годы депутатских запросах по уголовным делам. Как говорят знающие люди, подобные запросы чаще всего обещанного депутатами эффекта не имели.

Не исключается, конечно, и бескорыстное обращение в суды в соответствии с собственным пониманием чиновником интересов своего региона, избирателей или отрасли экономики.

Нельзя не бороться

Но соглашаясь с тем, что подобные обращения – далеко не главное зло, нельзя считать меру по опубликованию непроцессуальных обращений ненужной. Она, безусловно, необходима, и дело даже не в том, что в каком-то небольшом числе случаев она полностью оградит суд от давления извне. Важнее таким образом напомнить чиновникам о необходимости неукоснительного соблюдения закона, а закон, напомним, запрещает любое воздействие на суды (статья 5 АПК РФ).

Наконец, лишение чиновников очередного вида теневого заработка (заработка на обращениях) пойдет только на пользу нашему госаппарату. Как заявляет глава государства, коррупция должна стать не просто незаконной, но и неприличной. Предание гласности обращения конкретного чиновника – это удар по его репутации. Чтобы сохранить лицо и избежать огласки, многие госслужащие ограничат свою «писательскую» активность.

В развитие права

Не только независимостью поддерживается судебная система. Принципиально важно, насколько суды готовы развивать право и практику его применения.

Актуальный пример из практики взыскания убытков – определение ВАС РФ от 31 мая 2011 г. № ВАС-2929/11 по делу акционера ЗАО «Смартс» компании «Ангентро Трейдинг энд Инвестментс Лимитед». Совладелец известного оператора сотовой связи требует возместить ему убытки (около 2,5 млрд. руб.), причиненные введением обеспечительных мер (арест акций, запрет регистрации операций с акциями и выпусков акций, изменений в учредительные документы и др.) в ходе корпоративного конфликта. Первую и кассационную инстанции компания проиграла.

С фактическими обстоятельствами дела и всеми доводами его сторон, позицией нижестоящих судов каждый может ознакомиться на сайте ВАС РФ. Мне хотелось бы обратить внимание на следующие выводы коллегии судей ВАС РФ, которые, поддержи их Президиум, окажут значительное влияние на разрешение споров о возмещении ущерба, вызванного ограничением корпоративного контроля, а, возможно, и дел о других категориях убытков.

Мнение судей

Во-первых, судьи ВАС РФ отметили в определении, что акционеры любого АО, вкладывая средства в определенную отрасль экономики, действуя как инвесторы, разумно и осмотрительно, обоснованно рассчитывают получать доход соразмерно рискам отрасли в целом и соответствующей компании в частности, то есть не ниже, чем акционеры других аналогичных компаний.

Если после применения обеспечительных мер акционеры или участники общества не смогут эффективно развивать предпринимательскую деятельность наравне с конкурентами (просто потому, что обеспечительные меры лишили их нужных возможностей), то такое хозяйственное общество заведомо лишается возможности развиваться теми же темпами, что и другие участники рынка.

Во-вторых, коллегия указала, что отдаление срока продажи акций по причине их ареста в условиях падения рынка ценных бумаг не может не приносить убытка акционерам, намеренным их продать. Действие спорных обеспечительных мер в течение более чем двух лет в отношении контрольного пакета акций хозяйствующего субъекта динамично развивающейся отрасли экономики приводит к возникновению убытков у собственников акций, так как они лишаются возможности распоряжаться своими акциями (возможности продать их по наиболее высокой цене) и возможности альтернативно инвестировать вырученные средства, либо передать акции в залог для получения заемных средств и т.п.

Суд должен определить размер убытков

В-третьих, по мнению коллегии судей, суд не может отказать участнику хозяйственного общества в удовлетворении требования о возмещении убытков, причиненных обеспечительными мерами по необоснованному требованию (статья 98 АПК РФ). Обоснование, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, применяться не может. В этом случае суд определяет размер подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

С учетом принципов справедливости и соразмерности ответственности при определении размера убытков нужно принимать во внимание стоимость акций общества, которая могла быть достигнута, если бы оно не было обременено необоснованным исковым требованием и обеспечительными мерами, и управлялось свободно.

Против необоснованных обеспечительных мер

И, наконец, коллегия указала, что необходимо сохранить превентивное воздействие на тех, кто заявляет необоснованные требования для принятия обеспечительных мер. Это невозможно при отказах в исках о взыскании убытков, которые возникли по причине принятия обеспечительных мер по необоснованным требованиям.

В то же время правопорядок не должен содействовать как предъявлению необоснованных требований, так и освобождению от ответственности лиц, заявивших такие требования.

Насколько подобных идей не хватает нижестоящим судам, пожалуй, очевидно. Будем ждать результатов рассмотрения этого дела Президиумом Высшего Арбитражного Суда по существу.

Москвитин Олег, старший юрист