Точка невозврата «транспортного» спора

Общий, длительный и сокращенный

Исковая давность не является сроком, в течение которого фирма может обратиться в суд за защитой своих прав. Обращаться в суд можно и по его истечении (п. 1 ст. 199 ГК РФ). Однако судьи обязаны предоставить защиту компании, право которой нарушено, только в пределах этого периода. Пропуск же срока, если об этом в суде заявят истец или ответчик, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Общий срок исковой давности, т. е. подлежащий применению во всех случаях, кроме тех, когда законом установлены специальные правила, составляет три года.

Что касается специальных исковых сроков, то они могут быть продолжительнее или, наоборот, короче общих. Первые устанавливаются для исков о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Но иногда законом оговариваются и сокращенные сроки. В частности, один год отведен на защиту права по требованиям к перевозчику грузов.

Что за контракт?

В законе указано, что при возникновении претензий по перевозке партнеры обязаны соблюсти претензионный порядок урегулирования спора. На рассмотрение претензии и ответ на нее отведено тридцать дней. А для обращения в арбитраж законодатель установил предпринимателям один год (ст. 797 ГК РФ).

Впрочем, иногда, в случае спора фирме приходится доказывать, что спорный контракт — это договор перевозки. При этом, как правило, исходят из того, что одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента — грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (ст. 801 ГК РФ). Но иногда в контракте может быть указано, что в обязанности исполнителя входит, например, предоставление заказчику нескольких вагонов, а в довершении всего имеется и акт приема-передачи, где факт предоставления отражен. Мало того, исполнитель может не «фигурировать» и в накладных — ни в качестве грузоотправителя, ни в качестве грузополучателя. И на основании таких условий контрагенту приходится убеждать судей в том, что перед ними не договор перевозки, а арендное соглашение, к которому применим только общий, трехгодичный, срок исковой давности (постановление ФАС Московского округа от 20 июня 2006 г. по делу № КГ-А40/5054-06).

Может, договоримся?

Сроки исковой давности устанавливаются только на законодательном уровне. Любые договоры и соглашения об изменении срока давности, предусмотренного законом для данной категории споров, будут недействительны. Правом поворачивать время вспять обладает только судья. Для этого арбитрам необходимо заявить соответствующее ходатайство. Обратите внимание — сделать это необходимо до того, как судьи примут решение по делу. Ходатайство о применении срока давности может быть заявлено и в предварительном судебном заседании (ч. 2 ст. 136 АПК РФ). Дело в том, что форма заявления о пропуске срока исковой давности не установлена законодательством, поэтому суды принимают и рассматривают заявление стороны по спору, сделанное и в письменной, и в устной форме, с обязательным его занесением в протокол судебного заседания

Однако попросить судей дать фирме еще один шанс на защиту своих прав в суде может далеко не каждый. Это вправе сделать только стороны спора. Если же заявить ходатайство попытается третье лицо (даже заинтересованное), арбитры, скорее всего, ему откажут (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10 ноября 2006 г. по делу № А79-2958/2006).

Где срок берет свое начало...

По общему правилу, срок исковой давности отсчитывается со дня, когда пострадавшая сторона договора узнала или должна была узнать о нарушении. Впрочем, такая норма действует не всегда. Например, иногда исковой период для заказчика грузоперевозки отсчитывается с момента полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить его претензию или неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 797 ГК РФ). Обратите внимание: это правило актуально и для исков по адресу железнодорожников (ст. 124, 125 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ»).

Может возникнуть и такой вопрос: входят ли тридцать претензионных дней в общий срок исковой давности? Арбитражные судьи уверены, что входят. По их словам, это следует из буквального толкования статьи 12 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности (постановление ФАС Северо-западного округа от 28 августа 2008 г. по делу № А56-28597/2007). Так что если один из партнеров направит другому претензию по почте, то возможно возникновение непредвиденных трудностей. Ведь если учесть, что срок претензионного «общения» включен в исковой период, то время пересылки может работать против истца (постановление арбитражного суда Курской области от 16 сентября 2008 г. по делу № 35-1856/08-с11).

«Если претензионный порядок спора обязателен в соответствии с нормативными правовыми актами или установлен договором, то процессуальное право обратиться к компетентному государственному органу за судебной защитой возникает только после окончания процедуры самостоятельного, досудебного урегулирования спора, как об этом говорится в п. 5 ст. 4 АПК РФ, — отмечает Антон Скворцов, юрист компании ГАРАНТ. — Поэтому, на наш взгляд, нельзя включать этот отрезок времени в срок исковой давности, пропуск которого не является материальным, безусловным основанием для отказа в судебной защите. Кроме того, п. 1 ст. 12 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности прямо указывает, что в предпринимательских отношениях клиент обязан выставить экспедитору претензии до предъявления иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции».

Что касается упомянутого постановления арбитражного суда Курской области, то, на мой взгляд, не может в качестве аргумента обоснования применяться письмо ВАС РФ от 25 мая 92 г. № С13-ОСЗ-114, согласно которому разумным сроком для прохождения почтового отправления можно считать 15 календарных дней. Это письмо не является нормативным, не является разъяснением в виде постановления Пленума или решения ВАС РФ, принято в условиях фактической монополии государственной почтовой связи, не учитывает возможность потери корреспонденции или отправки ее в суд с территории иностранного государства. Кроме того, сама по себе взаимосвязь эффективности судебной защиты с действиями третьих лиц, являющихся организациями связи, представляется необоснованным ограничением».

Анна Мишина