«Внештатная» ситуация: помощь стороннего специалиста

«Внештатная» ситуация: помощь стороннего специалиста

27.08.2008

Порой обстоятельства складываются таким образом, что фирма, имея штатного специалиста, вынуждена привлекать еще и стороннего исполнителя того же профиля. Обоснованность такого аутсорсинга вызывает неподдельный интерес у налоговых инспекторов. Чаще всего в подобный переплет попадают организации, которые при наличии собственной юридической службы прибегают к услугам «внешних» адвокатов.

Позиция Минфина

Итак, компания имеет собственную юридическую службу. Однако для представления своих интересов в судах и госорганах, а также для проведения правовых экспертиз документов и анализа ситуаций организация привлекает сторонних адвокатов. Будут ли данные расходы учитываться при исчислении налога на прибыль?

Согласно статье 252 Налогового кодекса, в целях налогообложения расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Также они должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Представители Минфина России в письме от 16 июля 2008 года № 03-03-06/1/83 напомнили о том, что в целях налогообложения прибыли к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся затраты фирмы на юридические услуги. В указанном письме финансисты акцентируют внимание на правовой позиции Конституционного Суда, изложенной в определении от 4 июня 2007 года № 320-О-П. Высшие судьи указали, что нормы статьи 252 кодекса не допускают их произвольного толкования. Бремя доказывания необоснованности расходов юрлиц возлагается на налоговые органы.

В более раннем письме главного финансового ведомства от 6 декабря 2007 года № 03-03-04/2/257 отмечается, что при определении экономической обоснованности понесенных расходов на оплату юридических услуг при наличии штатного юриста необходимо решить вопрос о дублировании функций своего и чужого «законника». Дилемма разрешается анализом и сравнением должностных обязанностей, квалификации, специальности «штатника» и характера оказанных сторонней организацией юридических услуг. Вполне логично, что отсутствие дубляжа позволяет признать аутсорсинг экономически обоснованным.

Мнение судей

Несмотря на однозначные рекомендации Минфина, в судебной практике часто возникают споры между компаниями и налоговыми органами по поводу обоснованности привлечения сторонних юристов. Наиболее свежим подтверждением тому является постановление ФАС Уральского округа от 18 июня 2008 года № Ф09-4346/08-С3 по делу № А76-26157/07.

Как обычно, поводом для разбирательства стали результаты выездной налоговой проверки деятельности юрлица. По итогам контрольных мероприятий ИФНС доначислила фирме налог на прибыль и соответствующие суммы пеней. Основанием для «взмаха шашкой» послужил следующий вывод ревизоров: организация излишне включила в состав прочих расходов вознаграждение стороннего адвоката по соглашению об оказании юридических услуг. Естественно, предприятие не разделяло такую точку зрения и решило обжаловать действия налогового органа в суде.

В ходе разбирательства было установлено, что компания и адвокат заключили договор об оказании юридической помощи. Выполнение и оплата услуг подтверждаются актами сдачи-приемки работ за каждый месяц, отчетами адвоката об основной деятельности с результатом за каждый месяц, платежными поручениями на оплату спорных сумм с отметками банка о списании и другими документами.

В результате исследования представленной документации арбитры пришли к выводу о том, что она подтверждает конкретное содержание услуг адвоката согласно условиям соглашения. Производственная направленность спорных расходов следует из условий контракта и перечня оказанных услуг.

Напоследок служители Фемиды отвергли довод ИФНС об отсутствии необходимости в получении фирмой сторонних юридических услуг, так как у нее есть штатные юристы. Свою позицию налоговики подкрепили штатным расписанием, должностными инструкциями и табелями учета рабочего времени. Однако судьи не вняли мольбам фискального органа, поскольку наличие собственной юридической службы не препятствует праву прибегать к услугам профессионального представителя. Обоснованность таких расходов не поставлена кодексом в зависимость от наличия у налогоплательщика «своих» юристов. Таким образом, суд счел спорные затраты обоснованными. Как результат, претензии налоговиков были признаны беспочвенными.

Бухгалтерский учет

В соответствии с пунктами 5, 7 и 9 ПБУ 10/99 «Расходы организации» (утверждено приказом Минфина России от 6 мая 1999 г. № 33н) затраты по оплате оказанных юридических услуг являются расходами по обычным видам деятельности и включаются в себестоимость проданных товаров (продукции, работ, услуг). При этом расходы подлежат признанию в бухгалтерском учете независимо от намерения получить выручку, прочие или иные доходы (п. 17 ПБУ 10/99). В пункте 18 указанного ПБУ говорится о том, что расходы признаются в том отчетном периоде, в котором они имели место, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и иной формы осуществления (допущение временной определенности фактов хозяйственной деятельности).

Пример

Организация в июле 2008 года выступила заказчиком по договору на оказание юридических услуг. Договор исполнен в том же месяце (составлен акт приемки-сдачи оказанных услуг, выставлен счет-фактура). Стоимость оказанной услуги составила 47 200 руб. (в том числе НДС 7200 руб.). В учете будут сделаны следующие проводки:

Дебет 26     Кредит 60
— 40 000 руб. (47 200 руб. - 7200 руб.) — расходы по оплате оказанных юридических услуг включены в состав общехозяйственных расходов;

Дебет 19     Кредит 60
— 7200 руб. — отражена предъявленная сумма НДС;

Дебет 68-1 (расчеты по НДС)     Кредит 19
— 7200 руб. — отражен налоговый вычет по НДС;

Дебет 60     Кредит 51
— 47 200 руб. — произведена оплата по договору возмездного оказания юридических услуг.

В. Мясницкий, эксперт «Федерального агентства финансовой информации»

Поделиться

конверт подписки
Подпишись на рассылку

Выбор читателей

Интересное