«Автогражданка» на УСН

«Автогражданка» на УСН

28.04.2008

Взносы на ОСАГО по автомобилям, используемым в хозяйственной деятельности, фирма, работая на общем режиме, может учесть в составе расходов, снижающих налоговую базу. Логично предположить, что такая возможность должна быть и у «упрощенцев». Однако не все так просто.

Новый взгляд на старую проблему

Как известно, перечень расходов, которые «упрощенец» вправе принять в уменьшение единого налога, является закрытым. Разрешенные затраты прописаны в статье 346.16 Налогового кодекса. В частности, подпунктом 7 пункта 1 указанной статьи разрешается уменьшать налоговую базу за счет расходов на обязательное страхование работников и имущества. Но может ли распространяться данная норма на страхование ответственности? К сожалению, в своем недавнем письме от 1 апреля 2008 года № 03-11-04/2/63 работники Министерства финансов пришли к выводу, что нет.

Конечно, финансисты вовсе не отрицают тот факт, что все без исключения автовладельцы обязаны страховать свою гражданскую ответственность, наступающую при нанесении вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц во время использования транспортного средства. (Закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Однако суть кроется в формулировке Кодекса. Согласно пункту 2 статьи 4 Закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектом страхования в данном случае выступают имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить другим лицам причиненный вред. Следовательно, к той категории страхования имущества, которое связано, согласно тому же Закону, прежде всего, с правами владения, пользования и распоряжения застрахованным объектом, ОСАГО не относится. Потому-то и действие подпункта 7 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса на него не распространяется.

А есть ли выбор?

Итак, вердикт озвучен, но так ли уж все печально на самом деле?

Стоит отметить, что авторы письма избрали довольно интересный способ изложения своей точки зрения по данной проблеме. Для начала они отметили, что запрос налогоплательщика рассматривался ими не самостоятельно, а совместно с представителями Федеральной налоговой службы. Далее, изложив свою позицию, представители ведомства уточнили, что приведенное в письме мнение не содержит законодательных норм, а само разъяснение не является правовым актом. И что совершенно невероятно, в конце документа финансисты дали добро простым смертным «руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в письме».

С одной стороны, такая осторожность в высказываниях специалистов Минфина продиктована объемом полномочий, которые им предоставлены. Однако этому можно найти и другое объяснение.

Дело в том, что изложенная позиция, согласно которой взносы по ОСАГО организация-«упрощенец» не может учесть при расчете единого налога, отнюдь не однозначна. Так, несмотря на мнение, приведенное в письме ФНС от 9 октября 2006 года № 02-6-09/151, аналогичное позиции Минфина, противоположную точку зрения высказывали, например представители УФНС по г. Москве (письма от 20 ноября 2006 г. № 18-11/3/102521 и от 24 февраля 2004 г. № 21-09/11361). Причем даже сам Минфин ранее в письме от 2 февраля 2005 года № 03-03-02-05/7 выступал за возможность отнесения страхования автогражданской ответственности на «упрощенные» расходы. Правда, тогда работники ведомства настаивали на отнесении данных расходов к материальным, которые фирма вынуждена нести при эксплуатации основных средств.

Кроме того, еще никто, как говорится, не отменял подпункт 12 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса, согласно которому при налогообложении можно учитывать расходы на содержание служебного автотранспорта. А поскольку ОСАГО есть не что иное, как законодательно установленный вид обязательного страхования, следовательно, затраты на то, без чего эксплуатация автомобиля невозможна, совершенно закономерно должны относиться к указанным в данном подпункте расходам. В общем, ситуация сложилась несколько неоднозначная. Вполне возможно, что на практике налоговые инспекторы окажутся лояльны к налогоплательщикам, рискнувшим таким образом уменьшить сумму налога. Однако исключать и неблагоприятный сценарий развития событий также не приходится. Впрочем, финальные аргументы у нас, как известно, ищут в суде. А арбитры по данному вопросу на стороне налогоплательщиков (постановление ФАС Уральского округа от 27 ноября 2006 г. № Ф09-10447/06-С1 по делу № А76-8230/06).

И. Соколова, эксперт «Федерального агентства финансовой информации»

Поделиться

конверт подписки
Подпишись на рассылку

Выбор читателей

Интересное