«Прибыльные» затраты: арбитры против налоговиков

«Прибыльные» затраты: арбитры против налоговиков

01.11.2007

Споры с инспекциями относительно правомерности учета тех или иных затрат при исчислении налога на прибыль отнюдь не редкость. Примечательно и то, что ревизоры имеют привычку наступать на одни и те же грабли, оставляя в стороне статистику судебных прецедентов. А это, что вполне закономерно, играет лишь на руку налогоплательщикам.

Для того чтобы быть признанными в составе снижающих налогооблагаемую прибыль, затраты организации должны соответствовать требованиям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса. А именно: быть экономически обоснованными, направленными на получение дохода в будущем, иметь денежное выражение и документальное подтверждение. Как ни странно, наибольшее количество споров, если речь идет о праве на снижение «прибыльной» базы, возникает именно по поводу соответствия осуществленных трат перечисленным условиям.

«Налоговые» документы

В качестве документального подтверждения осуществления затрат в большинстве случаев требуется наличие так называемой «первички», причем скрупулезнейшим образом оформленной. Если налоговики сочтут недостаточным собранный организацией «обосновательный» комплект бумаг, то фирме будет довольно сложно отстоять свое право на снижение «прибыльной» базы, следовательно, вполне вероятно, что единственной возможностью доказать свою правоту будет обращение в суд. Правда, что не может не радовать, арбитры очень часто оценивают ту или иную ситуацию несколько логичней, чем это делают инспекторы.

Так, например, в постановлении ФАС Московского округа от 27 сентября 2006 года № КА-А40/8962-06 судьи поддержали коммерсантов, которым ревизоры отказали в признании затрат на оформление фасада здания только потому, что фирма не представила акт по форме № КС-2. Служители Фемиды, вникнув в суть вопроса, тут же указали, что эта форма документа применяется только для приемки выполненных строительно-монтажных работ, к которым относятся исключительно работы капитального характера (постановление Госкомстата от 3 октября 1996 г. № 123). Работы по оформлению фасада таковыми ну никак не считаются, а значит, и акт № КС-2 не является в данном случае необходимым документом. Споры могут возникнуть также из-за различий при оформлении актов на идентичные работы. В инциденте, рассмотренном в постановлении ФАС Московского округа от 25 сентября 2006 года № КА-А40/9104-06-П, некая компания, принимая работы по организации выставки, в одном акте не выделила проектные работы, а в другом обозначила их отдельной строкой. Разумеется, налоговики не преминули воспользоваться такой двоякой ситуацией и исключили невыделенные затраты из состава расходов по прибыли. Однако и здесь действия инспекторов не нашли поддержки со стороны судей. Дело в том, что стоимость работ в данном случае определялась из расчета на один квадратный метр площади, на основании чего арбитры посчитали не заслуживающим внимания, принималось проектирование отдельно или нет. Главное, что не произошло занижения налоговой базы.

Проблема, связанная с оформлением документов, стала темой еще одного судебного разбирательства, в ходе которого определялась правомерность включения в состав снижающих облагаемую прибыль затрат на химчистку коврового покрытия и утепления окон. По мнению ИФНС, фирма не представила необходимых доказательств того, что эти расходы были осуществлены в помещениях организации, а значит, учитывать такие траты при исчислении налога на прибыль она не имела права. Организация ссылалась, в свою очередь, на тот факт, что договоры на осуществление данных работ были заключены на основании служебных записок сотрудников, в которых было указано, в каких конкретно помещениях указанные работы были проведены. Суд счел данное документальное подтверждение достаточным и принял сторону налогоплательщика (постановление ФАС Московского округа от 2 августа 2006 г. № КА-А40/7139-06).

Доходная разумность

Что касается экономического обоснования, то при судебных спорах, посвященных этой проблеме, наиболее часто «битва» идет за расходы на консультационные услуги. Как правило, контролеры считают, что коли уж в организации работают специалисты соответствующего профиля, то фирме нет никакого смысла тратить средства на получение советов сторонних экспертов. Примечательно, что судьи такой точки зрения не придерживаются и чаще всего признают за предприятием подобное право (постановление ФАС Московского округа от 6 февраля 2007 г. № КА-А40/105-07).

В постановлении ФАС Московского округа от 16 марта 2007 года № КА-А40/1442-07 арбитры признали экономически обоснованными расходы фирмы, связанные с организацией труда на опасных объектах, хотя эти затраты напрямую «не участвовали» в получении дохода. Такое решение служителей Фемиды говорит о том, что они с пониманием относятся к вынужденным затратам компаний.

Всему свое время... и место

К сожалению, на признании расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, споры предприятий с инспекторами не кончаются. Ведь помимо того, что включение затрат в состав «прибыльных» расходов должно быть обоснованно, эта операция требует правильного и своевременного отражения в учете. В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса расходы, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов. Руководствуясь данной законодательной нормой, некая фирма списывала общехозяйственные управленческие расходы пропорционально суммам доходов от реализации. В результате таких действий разгорелся спор с налоговиками, которые посчитали, что данные затраты следует учитывать пропорционально заработной плате сотрудников, работающих в различных областях деятельности фирмы. Правда, арбитры снова приняли сторону компании, указав, что Налоговый кодекс не предусматривает использование заработной платы в качестве базиса для распределения расходов (постановление ФАС Московского округа от 17 июля 2006 г. № КА-А40/6455-06).

В другом деле, рассмотренном ФАС Московского округа в постановлении от 23 октября 2006 года № КА-А40/8576-06, причиной конфликта стал момент списания суммы безнадежного долга. Ревизоры сочли, что эти суммы следует учитывать в том периоде, когда у компании появилось право на списание долга, то есть по истечении срока исковой давности либо ликвидации организации-должника. Организация же использовала свое право на списание долга значительно позже указанных сроков. Свои действия фирме удалось отстоять в суде: арбитры признали списание долга в более поздний период правомерным.

Е. Амаргорова, обозреватель «Федерального агентства финансовой информации»

Практическая энциклопедия бухгалтера

Все изменения 2018 года уже внесены в бератор экспертами. В ответе на любой вопрос у вас есть всё необходимое: точный алгоритм действий, актуальные примеры из реальной бухгалтерской практики, проводки и образцы заполнения документов.

Узнать подробнее


Поделиться

конверт подписки
Подпишись на рассылку

Выбор читателей

Интересное